Publikováno Napsat komentář

Masky, bezpečnostní pásy, a Peltzmanovy efekty

před několika dny moje domovská provincie Quebec (jsem Kanaďan) schválila nařízení, které povinné používání obličejových masek na veřejnosti. Hlavní motivací nařízení je prevence druhé vlny koronaviru. Reakce byla virulentní ze strany skeptiků, kteří tvrdí, že masky jsou neefektivní a že nátlak ze strany státu je porušením osobních práv. Obhájci nařízení argumentují opakem, pokud jde o účinnost masek, a dále zdůrazňují, že se jedná o přiměřené porušení osobních práv, zejména proto, že chrání ostatní před rizikem způsobeným jediným nemocným jedincem.

žádná ze zúčastněných stran neposkytne odpovědi na to, zda nařízení omezí šíření. Ještě důležitější je, že argumenty, které všechny strany uplatňují, odhalují depresivní předstírání znalostí ze strany všech zúčastněných.

Všimněte si, že ve výše uvedeném prohlášení neříkám, že masky jsou neúčinné při snižování šíření. Důkazy naznačují, že jsou. Spíše navrhuji, že přesvědčivé používání masek může nakonec zvýšit šíření, i když masky samy o sobě snižují riziko přenosu infekce a velmi mírně snižují riziko zachycení infekce.

abychom pochopili tento argument, musíme pochopit, jak lidé řídí rizika pomocí ilustrace zákonů o povinných bezpečnostních pásech. Bezpečnostní pásy samy o sobě jasně snižují rizika úmrtnosti spojená s řízením. V šedesátých letech začalo mnoho zemí (včetně Spojených států) přijímat zákony, které nařizovaly používání bezpečnostních pásů. Doufalo se, že to sníží úmrtnost při dopravních nehodách.

ekonom Gordon Tullock však jednou vtipkoval, že “ pokud vláda chce, aby lidé řídili bezpečně, nařídili by bodec uprostřed každého volantu.“Proč by to mělo být? Kvůli tomu, jak reagujeme na rizika. Pokud víme, že i sebemenší nehoda by nás mohla nabodnout na naše hnací kolo, všichni bychom jeli bezpečněji. I když se jedná o podivný myšlenkový experiment, můžeme jej spustit obráceně. Pokud jeden řidič ví, že všichni ostatní řidiči mají bezpečnostní pás, zatímco on také nosí bezpečnostní pás, tento řidič čelí nižší úrovni rizika. Výsledkem je, že se cítí bezpečněji, že řidič jedná bezohledněji. Překračuje rychlostní limit, zrychluje na žluté světlo atd. Tato větší bezohlednost zase zvyšuje riziko nehody.

výsledkem je nejednoznačný účinek nařízení. Na jedné straně zákon snižuje rizika, ale také vyvolává behaviorální reakci, která zvyšuje pravděpodobnost nehody. Musíme se tedy divit, který efekt dominuje druhému.

stejná logika platí pro obličejové masky. Představte si fiktivního kanadského ekonoma, který se obává rizika, že virus přivede na milovaného člověka nebo sám chytí virus, vyhýbá situacím, které by byly pro jeho vkus příliš riskantní. Vyhýbá se jít do kavárny na latte a omezuje se pouze na potraviny. Když jsou všichni nuceni nosit masku, může se rozhodnout, že si latte vyzvedne. Technicky jsou aktivity nakupování kávy a potravin individuálně méně riskantní s povinnými obličejovými maskami. Tento fiktivní ekonom se však nyní vystavuje dvěma aktivitám, které nesou spíše riziko než jednu činnost, a tak čelí vyšší pravděpodobnosti, že nákazu chytí. Stejně jako u bezpečnostních pásů se musíme ptát, který efekt dominuje: snížení rizika masek nebo reakce na chování?

nakonec je odpověď empirická. Dosud, případ zákonů o bezpečnostních pásech naznačuje, že přesná odpověď by mohla být nepolapitelná. První důležitý dokument o účinku bezpečnostních pásů publikoval v 70. letech Sam Peltzman, který zjistil, že behaviorální reakce amerických řidičů zcela vymyla účinky zákona. Od té doby byly publikovány četné příspěvky na toto téma. Někteří potvrzují zjištění Peltzmana, zatímco jiní je nemocní. Všechny tyto studie potvrzují, že existuje určité kompenzační chování. Prostě se nemohou shodnout na tom, jak silná je.

vezměme však v úvahu jednu důležitou skutečnost: první zákony nařizující používání bezpečnostních pásů byly přijaty v 60. letech. to je před více než padesáti lety. Přesto stále existuje diskuse mezi odborníky, kteří se snaží navrhnout nejpřesvědčivější statistické testy. Pokud existuje nejistota ohledně minulosti, jak si mohou odborníci dnes být jisti, že přesvědčivé používání obličejových masek nepovede k vyšší míře riskování? Co když je kompenzační chování silnější? Odborníci a politici tyto informace pravděpodobně neznají (a domnívám se, že nelze rozumně očekávat, že to budou vědět). Vzhledem k tomu, že škody způsobené rychlejším šířením jsou exponenciální (vzhledem k povaze viru), existuje skutečné riziko selhání!

nepředstírám, že vím, jak velké to riziko je. Uvádím pouze, že existuje. Všechny strany debaty o povinném používání roušek se však dovolávají svých argumentů s jistotou a bez stínu pochybností. Oni to vědí! Nebo alespoň předstírají. Uvítala by se dávka pokory ze strany politiků a znalců ohledně jejich schopností. Tato dávka pokory by je mohla přimět, aby zvážili, jaké potenciálně lepší způsoby řešení ohniska existují.

Získejte aktualizace od AIER Odhlásit se z aktualizací

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.