Publikováno Napsat komentář

náboženství jako kontrola

Jeremy Bentham je autorem myšlenky Panopticonu (zdroj: Národní galerie Kanady)

Michel Foucault proslul tím, že moc není utlačovatelská, ale produktivní. Moc může fungovat jako nástroj při vytváření (a reprodukci) sociálních, finančních a psychologických skutečností. To má za úkol udržet ty, kteří mají moc v mocenských pozicích. Z tohoto sociálně-filozofického hlediska, uvedu, že křesťanství, v kombinaci s morálkou, lze chápat jako primární zdroj kontroly. Snažím se zdůraznit, jak křesťanství funguje jako nástroj, který je zběhlý v ovládání jednotlivců, skupiny, společnosti a celé epochy prostřednictvím produkce a reprodukce hodnot. Objasním, že křesťanství je zabarveno donucovacími podtóny, které podrobují lidi a potlačují jejich svobodu. Nakonec, doufám, že čtenář odnese, že křesťanství nás ovlivňuje ve všech aspektech našeho života-ať už jsme si toho vědomi nebo ne. Na závěr, nabídnu svůj účet o tom, co může trvat, než se vymaníme z chapadel křesťanství a budeme žít život nezatížený tímto zákeřným aparátem kontroly.

produkce morálky

při pochopení důsledků historicity při vytváření morálky nehledejte nic jiného než Friedricha Nietzscheho. Napsal o genealogii morálky (1886), ve které zaznamenal historický původ morálky. Nietzsche zjistil, že byly definovány nejčasnější formy morálky, nebo nastavit proti standardu tohoto mlhavého termínu, „dobrý“:

„způsob, jakým zpackali svou morální genealogii, vychází najevo na samém začátku, kde úkolem je prozkoumat původ pojmu a úsudku „dobrý“. „Původně“ – tak vyhlašují – “ jeden schválil neegoistické akce a nazval je dobrými z hlediska těch, kterým byly učiněny, tedy těch, kterým byly užitečné; později člověk zapomněl, jak toto schválení vzniklo, a jednoduše proto, že unegoistické činy byly vždy obvykle chváleny jako dobré, člověk je také cítil jako dobré-jako by to bylo něco dobrého v sobě“

(základní spisy existencialismu Gordona Marina, 2004, s. 112).

právě tato užitečnost, o které Nietzsche zmiňuje, slouží jako primární funkce toho, jak se určité činy hlásí k těm, kteří jsou u moci. „Dobrý“ nebo „dobro“ v tomto smyslu odkazuje na pragmatickou povahu „neegoistických činů“, které slouží odlišnému účelu. Ale je to právě skutečnost, že tyto akce nejsou „samy o sobě dobré“, protože vždy vytvářejí a reprodukují hodnoty, které jsou v souladu s hodnotami stanovenými těmi, kteří jsou u moci. Dobré & dobro je prostředkem k dosažení cíle, který končí tím, že vytváří realitu, ve které existuje dichotomie mezi těmi, kteří jsou „dobří“ a těmi, kteří jsou „špatní“:

„nyní je mi jasné, že v této teorii byl zdroj pojmu“ dobrý „hledán a usazen na špatném místě: rozsudek“ dobrý „nepocházel s těmi, kterým byla“ dobrota “ ukázána! Spíše to byli“ dobří „sami, to znamená ušlechtilí, mocní, vysoce postavení a vysoce smýšlející, kteří se cítili a etablovali a své činy jako dobré, tj. první pozice, v rozporu se všemi nízkými, nízko smýšlejícími, obyčejnými a plebejskými“

(základní spisy existencialismu Gordona Marina, 2004, s. 113).

zde můžete vidět, že Nietzsche ilustruje, jak lze tyto akce sladit s tím, kdo tyto akce napodobuje. Spadají vaše činy do souladu s „dobrým“ nebo s vysoce smýšlejícím a ušlechtilým člověkem? Pokud ano, jste dobří. Pokud vaše činy nespadají do souladu s „dobrým“, jste“ špatný “ nebo plebejec s nízkým smýšlením. Nietzsche dále tvrdí, že tento soubor akcí vytvořili“ sami dobří“. Tito lidé „etablovali sebe a své činy jako dobré“, čímž otevřeli všechny ostatní dichotomii dobrého a špatného. Právě toto „hodnocení“ spadá do souladu s vytvořením velmi specifických a určitých hodnot. Hodnost znamená říci, že jedna věc je „vyšší“ a jedna věc je „nižší“, což dále zhoršuje mocenské boje a vztahy mezi šlechtickou třídou a plebejskou třídou. Člověk musí pochopit, že pojem “ dobrý „je zaměnitelný se slovem“ užitečný „nebo“ produktivní “ — tak je síla a kontrola vyvíjena prostřednictvím morálky. Nietzsche nejen dekonstruuje dichotomii dobrého / špatného a šlechty / plebejce,ale také zpochybňuje etymologický původ latinského slova malus, o kterém Nietzsche tvrdí, že představuje“ obyčejného “ nebo plebejského muže jako tmavě zbarveného, a také přidává rasové rozdíly na „nízké“ a „špatné“ lidi (základní spisy existencialismu Gordon Marino, 2004, s. 117). Nyní, když byl stanoven základ morálky a její historický původ, můžeme začít hledat v modernitě některé příklady toho, jak křesťanství využívá morálku k ovládání svých následovníků. V tomto příspěvku, budu odkazovat na Nietzscheho myšlenky týkající se“ dobrého “ a jeho složek produktivity a užitečnosti.

křesťanství, morálka a ženství

v roce 2011 napsal Christopher Ryan & Cecilda Tetha knihu Sex za úsvitu: jak se Páříme, proč se bloudíme a co to znamená pro moderní vztahy. V této knize jsou obsažena některá senzační tvrzení a inteligentně konstruované a dobře odůvodněné argumenty odhalující mnoho mýtů obklopujících povahu lidské sexuality. Publicista Dan Savage řekl, že Sex za úsvitu je “ nejdůležitější knihou o lidské sexualitě od doby, kdy Kinsey rozpoutal sexuální chování u lidského muže na americké veřejnosti v roce 1948.“V části 7 své knihy se Christopher Ryan ponoří do králičí díry prehistorie orgasmu. V jedné z kapitol, příhodně pojmenovaný pozor na Ďáblův struk, Ryan vysvětluje, že to, co bylo kdysi považováno za „nemoc“, ve kterém se ženy cítily neustále sexuálně frustrované, najde svůj původ ve středověké Evropě:

„jak vysvětluje historik Reay Tannahill,“ Malleus Maleficarum (1486), první velká příručka inkvizitorů čarodějnic, neměla větší potíže než moderní psychoanalytik při přijímání tohoto typu ženy, který by mohl snadno uvěřit, že měla pohlavní styk se samotným ďáblem, obrovskou, černou, monstrózní bytostí s obrovským penisem a semennou tekutinou studenou jako ledová voda. Ale nebyly to jen sexuální sny, které přitahovaly brutální pozornost erotofobních autorit. Pokud lovec čarodějnic v 1600s objevil ženu nebo dívku s neobvykle velkým klitorisem, tento „Ďáblův struk“ stačil k tomu, aby ji odsoudil k smrti.“

(Sex za úsvitu, 2011, str. 252)

Ďáblův struk? Odsouzen k smrti? Inkvizitoři a lovci čarodějnic? Ďábel jako obrovská, černá, obludná bytost s obrovským penisem a semennými tekutinami studenými jako ledová voda? To nejsou nic menšího než dramatická tvrzení! Ale pozor, pokud byla žena chycena sexuálně vzrušená, mohla čelit smrti. Podle Ryana Thomas Aquinas, italský mnich, filozof a doktor církve, věřil, že ženy by se mohly během noci oplodnit, pokud by je navštívil incubus nebo „mužský duch, který okouzluje spící ženu“ (s. 252). Doktor církve? Toto nepodložené uvažování neovlivňuje životy inteligentních, racionálních lidí žádným smysluplným způsobem. Dosud, tento druh náboženské kontroly stále psy ženy dneška. Příběhy, jako je tento, mají opakující se téma: snaží se podrobit a ovládat sexualitu, sexuální výraz a sexuální přirozenost, kterou žena zažívá. Tato „erotofobie“, jak ji Ryan nazývá, se projevuje děsivými, často traumatickými způsoby-zejména při ničení těl žen (s. 252). Podle Světové zdravotnické organizace (WHO) bylo více než 200 milionů dívek a žen podrobeno mrzačení ženských pohlavních orgánů nebo FGM. Tento strach, ženy „jednat“, maskuje se jako touha ovládat přirozené touhy ženy, které mohou běžet proti tomu, co je morálně přijato, jako je žena, která má pouze jednoho mužského partnera a dělá, co si přeje. Nebo že sex mimo manželství je nemorální a trestuhodný. Znovu, najdeme ten rozdíl mezi tím, co je „dobré“, nebo ušlechtilý a vysoce smýšlející, versus to, co je „špatné“, nízko smýšlející a plebejský. Bylo by absurdní říkat, že to, co je pro nás přirozené, je „špatné“, ale křesťanství dělá vynikající práci při nastavování této myšlenky v našich myslích.

náboženství a udržování pořádku

náboženství dělá vynikající práci při udržování pořádku. Je to mocný nástroj při řízení životů neinteligentních národů a jejich udržování pod kontrolou pomocí taktiky strachu a šíření mytologií. Jediné, co člověk musí udělat, je přečíst Leviticus, aby viděl tuto extrémní formu kontroly kodifikovanou:

Leviticus 20: 9 čte: „každý, kdo proklíná svého otce nebo matku, musí být usmrcen. Protože prokleli svého otce nebo matku, jejich krev bude na jejich vlastní hlavě.“

za předpokladu, že „prokletý“ označuje vyjádření obtěžování nebo podráždění, je to vyloženě extrémní. Smrt? Za to, že křičíš na svou matku nebo otce? Měl jsem být popraven už dávno. Čí rodiče je občas neotravují? To se nevztahuje na realitu – na životy racionálních a inteligentních jednotlivců. Pojďme to zkusit:

Leviticus 20: 15 čte: „pokud má člověk sexuální vztahy se zvířetem, má být usmrcen a musíte zvíře zabít.“

znovu, co je to za posedlost smrtí? Nejsou tu žádné druhé šance? Tato pasáž navíc obsahuje implicitní tvrzení, že člověk není zvíře. Jsme zvířata, ale možná Mojžíš nebyl dobrý v tom, aby byl konkrétní s jeho formulací. Měl říct “ nehumánní zvíře — – to by zestárlo lépe. A konečně, proč musíme zabíjet nehumánní zvíře? Představuji si, že by to nemohlo aktivně souhlasit se zapojením do sexuálního aktu. To není fér. Poslední:

Leviticus 20: 27 čte, “ muž nebo žena, která je médium, nebo spiritist mezi vámi musí být usmrcen. Máte je kamenovat; jejich krev bude na jejich vlastních hlavách.“

ukamenováním? Při přepisu Božího slova Mojžíš skutečně zachytil svou pomstychtivou podstatu. Ale pak znovu, na základě kontaktu s Bohem, v jeho nehmotnosti, nepředstavuje to Mojžíše jako spiritistu? Byl v kontaktu, zatímco žil, s mrtvým duchem-což je základní princip spiritismu. Tímto přiznáním měl být Mojžíš ukamenován spolu s jakýmkoli jiným apoštolem, který tvrdil, že má přístup k Božímu slovu nebo který tvrdil, že ho navštívil Duch Svatý. Je možné, že jsme stvořili Boha k obrazu svému, ne naopak? To zní věrohodněji. Jako všemohoucí, vševědoucí, milující a odpouštějící entita, určitě miluje lidi k smrti. Zní to jako jedna skupina lidí, která se snaží ovládat jinou skupinu lidí-nebo jako obvykle v moderních lidských společnostech.

nepovažuji se za fundamentalistu, ale pasáže, které jsem vybral, lze interpretovat pouze doslovně. Jsou krátké a stručné a nezanechávají prostor pro možnou nesprávnou interpretaci. Pokud bych se s touto námitkou setkal, zaměstnávám oponenta, aby mi ukázal jakýkoli jiný způsob, jak lze tyto pasáže rozumně interpretovat, a rád se vzdám svého stanoviska.

všechna náboženství jsou verze stejné nepravdy

Christopher Hitchens ve své knize Letters to a Young Contrarian (2001) tvrdí, že všechna náboženství jsou verze stejné nepravdy (s. 55). Přiznává, že je nevěřící a že si přeje, aby nebyl zařazen do kategorie agnostiků. On je cut-and-dry nezajímá o možnosti Boha, nebo jakékoliv bohy na to přijde. Hitchens vyvolává zajímavý bod o tom, co náboženství dělá s lidmi:

„mohou existovat lidé, kteří chtějí žít svůj život pod božským dohledem od kolébky k hrobu; trvalý dohled a sledování. Ale nedovedu si představit nic strašnějšího nebo grotesknějšího “

(s. 55).

božský dohled od kolébky k hrobu … dokážete si představit, že žijete svůj život s pocitem, že každý váš pohyb, každá myšlenka je sledována a souzena? Nepochybně byste se začali stát obětí jakési neurózy. Jak můžeš tancovat, jako by se nikdo nedíval? Opět to není život inteligentní, racionální lidé vedou. Dohled je synonymem kontroly. Podívejte se na Benthamovy představy o Panopticonu. Síla je vyvíjena díky možnosti, že jste sledováni. Dokonce i tehdy bych tvrdil, že tato kontrola dosáhla své maximální účinnosti, když se zmocnila vašich psychologických schopností. Viz myšlenky Frantze Fanona týkající se psychologických a duchovních účinků imperiálního kolonialismu.

ale tato nepravda, kde vznikla? A proč má na nás takovou pevnost, dokonce i v modernitě? Odpověď může spočívat v Hitchensově hodnocení skutečného věřícího:

„pravý věřící musí věřit, že je zde za účelem a je předmětem skutečného zájmu Nejvyšší bytosti; musí také tvrdit, že má alespoň tušení o tom, po čem tato nejvyšší bytost touží“

(s. 57).

tento věřící musí věřit, že jejich život byl naplněn zbožným, božským významem. Díky tomu byla jejich existence oprávněná a bude i nadále oprávněná, dokud budou existovat. Toto věčné odůvodnění je již důvodem k podezření. Cyklus zpět na Leviticus 20: 27. Pokud člověk tvrdí, že má tušení o tom, po čem Nejvyšší bytost touží, neznamená to, že je samozvaným médiem nebo spiritistou? Musí být usmrceni. Hitchens dále ilustruje, jak náboženství funguje jako nástroj kontroly:

„dokonce i ti nejhumánnější a soucitnější z monoteismů a polyteismů jsou spoluviníky tohoto tichého a iracionálního autoritářství: prohlašují nás, v nezapomenutelné linii Fulke Greville,“ vytvořil nemocný-přikázal být v pořádku.“A existují totalitní narážky, které by to podpořily, pokud by jeho odvolání selhalo. Křesťané mě například prohlašují za vykoupeného lidskou obětí, ke které došlo tisíce let předtím, než jsem se narodil. Nežádal jsem o to a ochotně bych se toho vzdal, ale tady to je: Jsem nárokován a zachráněn, ať si to přeji nebo ne“

(s. 57).

zdá se, že křesťanství má problém se souhlasem. Ať už se nejedná o souhlas s lidskou obětí učiněnou dříve, než jsme mohli existovat, nebo o sex s (nehumánními) zvířaty, existuje zející propast, kde by měl být souhlas. Zpátky na trať. Grevilleův aforismus je velmi výmluvný. Byli jsme považováni za nemocné jedince, jen aby nám bylo „přikázáno, abychom byli dobře“, a velká písmena „C“ se vztahují k přikázáním. Tvrzení je, že bez těchto přikázání, jsme nemocní a zavádějící. Nápadně podobný Nietzscheho „dobrému“ člověku a „špatnému“ člověku. Opět otevírá tento mocenský boj mezi těmi, kteří se považují za dobré nebo produktivní a užitečné, a těmi, kteří se považují za špatné, nebo jednoduché a plebejské. Morálka opět vychovává svou ošklivou hlavu.

„autoritářství“ a „totalitní narážky“ jsou frazeologie, která výstižně popisuje funkci náboženství. Ti, kteří mají za cíl šířit Boží slovo, nejsou o nic božštější než vy a já, přesto je umístíme na tento podstavec. Jako racionální a inteligentní lidé musíme o celé této struktuře pochybovat skepticky. Samozřejmě, že ne všichni jsme tak oddaní jako Nietzsche, který se ujal Herkulovského úsilí zkoumat původ morálky. Byl to Hitchens, kdo řekl,

„v životě děláme pokrok konfliktem a v duševním životě argumentem a disputací … musí existovat konfrontace a opozice, v ordere, že jiskry musí být zapáleny.“

Breaking Free

Sigmund Freud ve Vídni prohlásil, že hlas rozumu je malý, ale velmi vytrvalý. Toto je náš poslední výchozí bod. Nesmíme váhat v naší touze zkoumat světské nároky, zejména ty, které nabízejí náboženské instituce a lidé. Rozum nám dává sílu být neúprosný v našem hledání pravdy. Pro někoho, jako je Christopher Hitchens, „je to otázka toho, jak si myslíme, ne to, co si myslíme.“.“Je na nás, abychom zpochybnili tato tvrzení, nikdy jsme nebyli přijati nebo věřili věcem, aniž bychom je nejprve podrobili intenzivní kontrole. Náboženství dělá dobře při vedení mas-Hitchens to nazval „stádo“, Nietzsche to nazval „stádní mentalitou“. Musíte být ochotni se odlišit od svých vrstevníků. Musíte se také nebát sdílet své názory nebo zpochybňovat autoritu. Bertrand Russell ve svých přikázáních od filozofa (1951) napsal: „nebojte se být výstřední v názoru, protože každý názor, který je nyní přijat, byl kdysi výstřední.“Najednou si někdo musel myslet, že krájený chléb je hloupý! Neváhejte šlapat po cestě netravované-tam může být skrytá moudrost. Jako poslední část rozloučení, prosím vás, abyste si přečetli více knih! Získejte odlišné názory na věci. Satira, beletrie,literatura faktu … všechny tyto žánry obsahují balíčky informací, které vám mohou pomoci vytvořit konsolidovanější a ucelenější porozumění danému tématu.

na závěr

mým cílem bylo ukázat historii morálky a jak ve spojení s náboženstvím funguje jako primární nástroj kontroly lidí. Tato kontrola může najít svůj původ v historii, genealogii nebo morálce. Tím pádem, v modernitě se ocitáme v mocenském boji týkajícím se toho, co to znamená být dobrý a co to znamená být špatný. Kdo má moc nás zařadit do těchto kategorií? Můžeme jít z jednoho konce dichotomie na druhý? To jsou otázky, které vám nechávám. Jako vždy, děkuji za přečtení.

„přemýšlej o tom. Náboženství skutečně přesvědčilo lidi, že na obloze žije Neviditelný muž, který sleduje vše, co děláte každou minutu každého dne. A neviditelný muž má zvláštní seznam deseti věcí, které nechce, abyste dělali. A pokud uděláte některou z těchto deseti věcí, má zvláštní místo plné ohně a kouře a pálení a mučení a úzkosti, kam vás pošle žít a trpět a hořet a dusit se a křičet a plakat navždy a navždy až do konce času. Ale on tě miluje.“

– George Carlin, náboženství je kecy

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.