Udgivet i Skriv en kommentar

Masker, sikkerhedsseler og Peltsman effekter

for et par dage siden vedtog min hjemmeprovins (jeg er Canadisk) en forordning, der gjorde obligatorisk brug af ansigtsmasker offentligt. Hovedmotivationen for reguleringen er forebyggelse af en anden bølge af coronavirus. Reaktionen har været virulent fra skeptikere, der hævder, at masker er ineffektive, og at statens tvang er en krænkelse af personlige rettigheder. Forsvarere af forordningen hævder det modsatte med hensyn til maskernes effektivitet og fremhæver yderligere, at dette er en rimelig krænkelse af personlige rettigheder, især da det beskytter andre mod den risiko, der produceres af en enkelt syg person.

ingen af de involverede parter giver svar på, om forordningen vil reducere udbredelsen. Endnu vigtigere, de argumenter, der påberåbes af alle sider, afslører en deprimerende foregivelse af viden fra alle involverede.

Bemærk, at jeg i ovenstående erklæring ikke siger, at masker er ineffektive til at reducere udbredelsen. Beviserne tyder på, at de er. Jeg foreslår snarere, at tvingende brug af masker kan ende med at øge udbredelsen, selvom masker i sig selv reducerer risikoen for overførsel af infektionen og reducerer meget mildt risikoen for at fange infektionen.

for at forstå dette argument skal vi forstå, hvordan folk styrer risici ved at bruge illustrationen af obligatoriske sikkerhedsselelove. I sig selv reducerer sikkerhedsseler klart dødelighedsrisikoen forbundet med kørsel. I 1960 ‘ erne begyndte adskillige lande (inklusive USA) at vedtage love, der krævede brug af sikkerhedsseler. Håbet var, at dette ville reducere dødeligheden i motorulykker.

men økonom Gordon Tullock sagde engang, at “hvis regeringen ville have folk til at køre sikkert, ville de mandat en spids i midten af hvert ratt.”Hvorfor skulle det være? På grund af hvordan vi reagerer på risici. Hvis vi ved, at selv den mindste ulykke kan spidde os på vores drivhjul, ville vi alle køre mere sikkert. Selvom det er et mærkeligt tankeeksperiment, kan vi køre det omvendt. Hvis en chauffør ved, at alle de andre chauffører har sikkerhedssele, mens han også bærer sikkerhedssele, står føreren over for et lavere risikoniveau. Som et resultat, føler sig sikrere, at føreren handler mere hensynsløst. Han overskrider hastighedsgrænsen, accelererer ved et gult lys osv. Denne større hensynsløshed øger igen risikoen for en ulykke.

som følge heraf er der en tvetydig virkning fra forordningen. På den ene side reducerer loven risici, men det inducerer også et adfærdsmæssigt svar, der øger sandsynligheden for, at der sker en ulykke. Således må vi undre os over, hvilken effekt der dominerer den anden.

den samme logik gælder for ansigtsmasker. Forestil dig en fiktiv Canadisk økonom, der frygter risikoen for at bringe virussen til en elsket eller fange virussen selv, undgår situationer, der ville være for risikable for hans smag. Han undgår at gå til kaffebaren for en latte og begrænser sig kun til at lave dagligvarer. Når alle bliver tvunget til at bære en maske, kan han beslutte at hente den latte. Teknisk set er aktiviteterne med at shoppe kaffe og dagligvarer individuelt mindre risikable med obligatoriske ansigtsmasker. Imidlertid udsætter den fiktive økonom sig nu for to aktiviteter, der bærer en risiko snarere end en enkelt aktivitet, og derfor står han over for en større sandsynlighed for at fange sygdommen. Ligesom med sikkerhedsseler må vi spørge, hvilken effekt der dominerer: risikoreduktion af masker eller adfærdsmæssig respons?

i sidste ende er svaret empirisk. Endnu, sagen om sikkerhedssele love tyder på, at det præcise svar kan være undvigende. Den første artikel af betydning om effekten af sikkerhedsseler blev offentliggjort i 1970 ‘ erne af Sam Peltsman, der fandt ud af, at de amerikanske chaufførers adfærdsmæssige reaktion fuldstændigt skyllede lovens virkninger ud. Siden da er der blevet offentliggjort adskillige artikler om emnet. Nogle bekræfter Peltsmans resultater, mens andre gør dem svage. Alle disse undersøgelser bekræfter, at der er en vis modregningsadfærd. De kan simpelthen ikke blive enige om, hvor stærk den er.

lad os dog tage en vigtig kendsgerning i betragtning: de første love, der krævede brug af sikkerhedssele, blev vedtaget i 1960 ‘ erne. Dette er mere end halvtreds år siden. Alligevel er der stadig en diskussion blandt eksperter, der forsøger at designe de mest overbevisende statistiske tests. Hvis der er usikkerhed om fortiden, hvordan kan eksperter i dag være sikre på, at tvingende brug af ansigtsmasker ikke vil resultere i et større risikoniveau? Hvad hvis modregningsadfærden er stærkere? Eksperter og beslutningstagere kender sandsynligvis ikke disse oplysninger (og jeg mener, at de ikke med rimelighed kan forventes at vide dette). Da skaderne fra hurtigere udbredelse er eksponentielle (i betragtning af virusets art), er der en reel risiko for tilbageslag!

jeg foregiver ikke at vide, hvor stor denne risiko er. Jeg siger kun, at den eksisterer. Imidlertid påberåber alle sider af debatten om obligatorisk brug af masker deres argumenter med sikkerhed og uden tvivl. De ved det! Eller, i det mindste, de foregiver at. En dosis ydmyghed fra politiske beslutningstageres og pundits side med hensyn til deres evner ville blive hilst velkommen. Denne dosis ydmyghed kan skubbe dem til at overveje, hvilke potentielt overlegne måder at håndtere udbruddet på.

Få opdateringer fra Aier Afmeld opdateringer

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.