Udgivet i Skriv en kommentar

Religion som kontrol

Jeremy Bentham forfatter ideen om Panopticon (kilde: National Gallery of Canada)

Michel Foucault hævdede berømt, at magten ikke er undertrykkende, den er produktiv. Magt kan fungere som et redskab til at producere (og reproducere) sociale, økonomiske og psykologiske realiteter. Dette har den funktion at holde dem, der har magt i magtpositioner. Fra dette socio-filosofiske perspektiv vil jeg gøre det sådan, at kristendommen, når den kombineres med moral, kan forstås som en primær kilde til kontrol. Jeg sigter mod at fremhæve, hvordan kristendommen fungerer som et værktøj, der er dygtig til at kontrollere enkeltpersoner, grupper, samfund og hele epoker gennem produktion og reproduktion af værdier. Jeg vil gøre det klart, at kristendommen er farvet med tvangsundertoner, der underkaster folk og kvæler deres frihed. Ultimativt, jeg håber, at læseren fjerner, at kristendommen påvirker os i alle aspekter af vores liv — uanset om vi er opmærksomme på denne kendsgerning eller ej. Til sidst vil jeg give min beretning om, hvad der kan kræves for at bryde fri af kristendommens tentakler og leve et liv, der ikke er behæftet med dette lumske kontrolapparat.

produktionen af moral

når du forstår historicitetens implikationer i skabelsen af moral, skal du ikke lede længere end til Friedrich Nietsche. Han skrev om moralens slægtsforskning (1886), hvor han kroniserede moralens historiske oprindelse. De tidligste former for moral blev defineret, eller sat mod en standard for dette nebulous udtryk, “godt”:

“den måde, de har bungled deres moralske slægtsforskning kommer frem i begyndelsen, hvor opgaven er at undersøge oprindelsen af begrebet og dommen “god”. “Oprindeligt” – så de dekreterer — ” en godkendte unegoistiske handlinger og kaldte dem gode ud fra dem, som de blev gjort til, det vil sige dem, som de var nyttige til; senere glemte man, hvordan denne godkendelse opstod, og simpelthen fordi unegoistiske handlinger altid blev rost som gode, følte man også, at de var gode — som om de var noget godt i sig selv”

(grundlæggende eksistentialistiske skrifter af Gordon Marino, 2004, s. 112).

det er denne nytteværdi, der refererer til, der tjener som en primær funktion af, hvordan visse handlinger går ind for magthaverne. “God” eller “godhed” i denne forstand henviser til den pragmatiske karakter af “unegoistiske handlinger”, der tjener et særskilt formål. Men det er netop det faktum, at disse handlinger ikke er “gode i sig selv”, for de producerer og reproducerer altid værdier, der stemmer overens med de værdier, der er angivet af magthaverne. Godt & godhed er midler til et mål, den ende er i at producere en virkelighed, hvor der er en dikotomi mellem dem ,der er” gode”, og de er “dårlige”:

“nu er det for det første klart for mig, at kilden til begrebet “godt” i denne teori er blevet søgt og etableret på det forkerte sted: dommen “god” stammer ikke fra dem, som “godhed” blev vist! Det var snarere “de gode” selv, det vil sige den ædle, magtfulde, højstationerede og højsindede, der følte og etablerede sig selv og deres handlinger som gode, det vil sige af første rang, i modsætning til alle de lave, lavsindede, almindelige og plebeiske”

(eksistentialismens grundlæggende skrifter af Gordon Marino, 2004, s. 113).

du kan se her, at Nietsche illustrerer, hvordan disse handlinger kan tilpasses, hvem disse handlinger efterligner. Falder dine handlinger i tråd med den “gode” eller den højsindede og ædle person? I så fald er du god. Hvis dine handlinger ikke falder i tråd med det “gode”, er du “dårlig” eller en lavsindet plebeian. Desuden hævder Nietsche, at det var “de gode selv”, der skabte dette sæt handlinger. Disse mennesker “etablerede sig selv og deres handlinger som gode” og åbnede således alle andre for dikotomi af godt og dårligt. Det er denne” rangordning”, der falder i tråd med oprettelsen af meget specifikke og visse værdier. At rangere er at sige, at en ting er” højere”, og en ting er” lavere”, hvilket yderligere forværrer magtkampe og forholdet mellem den ædle klasse og den plebeiske klasse. Man må forstå, at begrebet “godt” kan udskiftes med ordet “nyttigt” eller “produktivt” — sådan udøves magt og kontrol gennem moral. Han sætter også spørgsmålstegn ved den etymologiske oprindelse af det latinske ord malus, som Nietsche hævder at repræsentere den “almindelige” eller plebeiske mand som mørkfarvet og tilføjer også raceforskel oven på de “ydmyge” og “dårlige” mennesker (grundlæggende Eksistentialismeskrifter af Gordon Marino, 2004, s. 117). Nu hvor grundlaget for moral og dets historiske oprindelse er sat, kan vi begynde at se på moderniteten for nogle eksempler på, hvordan kristendommen anvender moral til at kontrollere sine tilhængere. I hele dette papir vil jeg henvise til Nietsches ideer om det “gode” og dets bestanddele produktivitet og anvendelighed.

kristendom, moral og kvindelighed

i 2011 skrev Christopher Ryan & cecilda Tetha bogen køn ved daggry: hvordan vi parrer os, hvorfor vi forvildes, og hvad det betyder for moderne forhold. Indeholdt i denne bog er nogle sensationelle påstande samt intelligent konstruerede og velbegrundede argumenter debunking en masse myter omkring karakteren af menneskelig seksualitet. Spaltist Dan Savage sagde køn ved daggry er, ” den vigtigste bog om menneskelig seksualitet siden Kinsey frigav seksuel adfærd hos den menneskelige mand på den amerikanske offentlighed i 1948.”I Del 7 af sin bog dykker Christopher Ryan ned i kaninhullet i orgasmens forhistorie. I et af kapitlerne, passende navngivet pas på Djævelens Patte, Ryan forklarer, at det, der engang blev betragtet som en “sygdom”, hvor kvinder følte sig konstant seksuelt frustrerede, finder sin oprindelse i middelalderens Europa:

“som historikeren Reay Tannahill forklarer,” Malleus Maleficarum (1486), den første store håndbog for heksekvisitorerne, havde ikke mere vanskeligheder end en moderne psykoanalytiker med at acceptere den type kvinde kunne let tro, at hun havde haft Samleje med djævelen selv, et enormt, sort, uhyrligt væsen med en enorm penis og sædvæske så koldt som isvand. Men det var ikke kun seksuelle drømme, der tiltrak de brutale opmærksomheder fra erotofobe myndigheder. Hvis en heksejæger i 1600-tallet opdagede en kvinde eller pige med en usædvanlig stor klitoris, var denne “Djævelens patte” tilstrækkelig til at fordømme hende til døden.”

(køn ved daggry, 2011, p. 252)

Djævelens patte? Dømt til døden? Heksekvisitorer og jægere? Djævelen som et stort, sort, uhyrligt væsen med en enorm penis og sædvæsker så koldt som isvand? Dette er intet mindre end dramatiske påstande! Men pas på, hvis en kvinde blev fanget og følte sig seksuelt ophidset, hun kunne møde døden. Ifølge Ryan mente Thomas Akvinas, italiensk Broder, filosof og læge i kirken, at kvinder kunne blive imprægneret om natten, hvis de blev besøgt af en inkubus eller en “mandlig ånd, der henriver en sovende kvinde” (s. 252). Kirkens læge? Denne usunde ræsonnement påvirker ikke intelligente, rationelle menneskers liv på nogen meningsfuld måde. Endnu, denne form for religiøs-baserede KONTROL stadig hunde kvinder i dag. Historier som dette har et tilbagevendende tema: de forsøger at underkaste sig og kontrollere seksualiteten, seksuelt udtryk og seksuel naturlighed, som en kvinde oplever. Denne” erotofobi”, som Ryan kalder det, manifesterer sig på skræmmende, ofte traumatiske måder — især i ødelæggelsen af kvinders kroppe (s.252). Ifølge Verdenssundhedsorganisationen (hvem) har mere end 200 millioner piger og kvinder været udsat for kvindelig kønslemlæstelse eller FGM. Denne frygt for, at en kvinde “handler ud”, maskerer sig som ønsket om at kontrollere en kvindes naturlige ønsker, der kan løbe imod det, der er moralsk accepteret, såsom en kvinde, der kun har en mandlig partner og gør som han ønsker. Eller at køn uden for ægteskabet er umoralsk og forkastelig. Igen finder vi den skelnen mellem hvad der er “godt” eller ædelt og højt sindet, versus hvad der er “dårligt”, lavsindet og plebeisk. Det ville være absurd at sige, at det, der kommer naturligt for os, er “dårligt”, men kristendommen gør et fremragende stykke arbejde med at sætte denne ide i vores sind.

Religion og holde orden

Religion gør et fremragende stykke arbejde med at holde orden. Det er et kraftfuldt værktøj til at styre uintelligente folks liv og holde dem i kontrol gennem skræmmetaktik og formidling af mytologier. Alt man skal gøre er at læse Tredje Mosebog for at se denne ekstreme form for kontrol kodificeret:

i Tredje Mosebog 20:9 står der: “Enhver, som forbander sin Fader eller Moder, skal lide Døden. Fordi de har forbandet deres far eller mor, vil deres blod være på deres eget hoved.”

forudsat at” forbandet ” henviser til at udtrykke irritation eller irritation, er dette ligefrem ekstremt. Døden? For at råbe på din mor eller far? Jeg skulle have været slået ihjel for længe siden. Hvis forældre irriterer dem ikke nogle gange? Dette gælder ikke for virkeligheden — for rationelle og intelligente individers liv. Lad os give denne et skud:

i Tredje Mosebog 20: 15 står der: “hvis et menneske har et seksuelt forhold til et dyr, skal han dræbes, og du skal dræbe dyret.”

igen, Hvad er denne besættelse med at blive dræbt? Er der ingen anden chance her? Desuden indeholder denne passage den implicitte påstand om, at mennesket ikke er et dyr. Vi er dyr, men måske var Moses ikke god til at være specifik med sin ordlyd. Han skulle have sagt” ikke — menneskeligt dyr ” – det ville have ældet bedre. Endelig, hvorfor skal vi dræbe det ikke-menneskelige dyr? Jeg forestiller mig, at det ikke aktivt kunne acceptere at deltage i en seksuel handling. Det er næppe retfærdigt. En sidste:

i Tredje Mosebog 20: 27 står der: “en mand eller kvinde, som er medium eller spiritist iblandt jer, skal lide Døden. Du skal stene dem; deres Blod skal være på deres egne hoveder.”

dræbt ved stening? Ved at transskribere Guds ord fangede Moses virkelig sin hævngerrige essens. Men så igen, i kraft af at kontakte Gud, i hans immaterialitet, udgør det ikke Moses som en spiritist? Han var i kontakt, mens han levede, med en død ånd — hvilket er det grundlæggende princip for spiritisme. Ved denne indrømmelse skulle Moses have været stenet ihjel sammen med enhver anden apostel, der hævdede at have adgang til Guds ord, eller som hævdede at være blevet besøgt af Helligånden. Kunne det være, at vi skabte Gud i vores billede, ikke omvendt? Det lyder mere plausibelt. Som en allmægtig, alvidende, kærlig og tilgivende enhed elsker han bestemt at dræbe mennesker. Dette lyder bare som en gruppe mennesker, der prøver at kontrollere en anden gruppe mennesker — eller business as usual i moderne menneskelige samfund.

jeg ser ikke mig selv som en fundamentalist, men de passager, jeg valgte, kan kun fortolkes bogstaveligt. De er korte og kortfattede og giver ikke plads til mulig fejlfortolkning. Hvis jeg skulle blive mødt med denne indsigelse, jeg ansætter indsigeren til at vise mig nogen anden måde, disse passager med rimelighed kunne fortolkes på, og jeg vil med glæde afstå fra min holdning.

alle religioner er versioner af den samme usandhed

Christopher Hitchens, i sin bog Letters to a Young Contrarian (2001) hævder, at alle religioner er versioner af den samme usandhed (s. 55). Han indrømmer, at han er en ikke-troende, og at han ønsker, at han ikke placeres i kategorien agnostiker. Han er afskåret og tør uinteresseret i muligheden for Gud eller nogen guder for den sags skyld. Hitchens rejser et interessant punkt om, hvad religion gør for mennesker:

“godt, der kan være mennesker, der ønsker at leve deres liv under en vugge-til-grav guddommelig tilsyn; en permanent overvågning og overvågning. Men jeg kan ikke forestille mig noget mere forfærdeligt eller grotesk ”

(s. 55).

vugge-til-grav guddommelig tilsyn…kan du forestille dig at leve dit liv føles som din enhver bevægelse, enhver tanke, bliver overvåget og bedømt? Uden tvivl ville du begynde at blive offer for en slags neurose. Hvordan skal du danse, som ingen ser på? Igen er dette ikke det liv intelligente, rationelle mennesker fører. Overvågning er synonymt med kontrol. Se Benthams ideer om Panopticon. Magt udøves gennem muligheden for, at du bliver overvåget. Selv da vil jeg hævde, at denne kontrol har nået sin maksimale effektivitet, når den har taget fat på dine psykologiske evner. Der henvises til Frant Fanons ideer om psykologiske og åndelige virkninger af imperial kolonialisme.

men denne usandhed, hvor stammer den fra? Og hvorfor har det sådan en højborg på os, selv i moderniteten? Svaret kan ligge i Hitchens ‘ vurdering af en sand troende:

“en sand troende må tro, at han eller hun er her med et formål og er et objekt af reel interesse for et Højeste Væsen; han eller hun må også hævde at have mindst en anelse om, hvad det højeste væsen ønsker”

(S. 57).

denne troende må tro, at deres liv er blevet gennemsyret af en gudfrygtig, guddommelig betydning. Med dette har deres eksistens været berettiget og vil fortsat være berettiget, så længe de eksisterer. Denne evige begrundelse er allerede grund til mistanke. Cyklus tilbage til Tredje Mosebog 20: 27. Hvis en person gør påstanden om, at de har en anelse om, hvad et Højeste Væsen ønsker, gør det dem ikke til et selvudråbt medium eller spiritist? De skal dræbes. Hitchens fortsætter med at illustrere, hvordan religion fungerer som et redskab til kontrol:

“selv de mest humane og medfølende af monoteismer og polyteismer er medskyldige i denne stille og irrationelle autoritarisme: de proklamerer os, i Fulke Greville uforglemmelige linje, “skabt syg befalet at være godt.”Og der er totalitære insinuationer til at bakke op om dette, hvis dets appel skulle mislykkes. Kristne, for eksempel, erklærer mig forløst af et menneskeligt offer, der fandt sted tusinder af år før jeg blev født. Jeg bad ikke om det og ville gerne have givet afkald på det, men der er det: jeg er hævdet og frelst, om jeg ønsker det eller ej”

(S. 57).

det ser ud til, at kristendommen har et problem med samtykke. Uanset om det ikke er at acceptere et menneskeligt offer, der blev gjort, før vi kunne have eksisteret, eller at have køn med (ikke-menneskelige) dyr, er der gabende kløft, hvor samtykke skal være. Tilbage på sporet. Greville ‘ s aforisme er meget fortællende. Vi er blevet stillet som syge individer, kun for at blive “befalet at have det godt”, og kapitaliseringen af ‘C’ henviser til budene. Påstanden er, at uden disse Bud, vi er syge og vildledte. Det minder meget om Nietsches “gode” person og “dårlige” person. Igen åbner denne magtkamp mellem dem, der ser sig selv som gode eller produktive og nyttige, og dem, der ser sig selv som dårlige, eller enkle og plebeiske. Moralen rager sit grimme hoved igen.

“autoritarisme” og “totalitære insinuationer” er fraseologi, der passende beskriver religionens funktion. De, der foregiver at sprede Guds ord, er ikke mere guddommelige end dig og jeg, men vi placerer dem på denne piedestal. Som rationelle og intelligente mennesker må vi udvise skeptisk tvivl om hele denne struktur. Selvfølgelig er vi ikke alle så dedikerede som Nietssche, der påtog sig den Herculean indsats for at undersøge moralens Oprindelse. Det var Hitchens, der sagde,

“i livet gør vi fremskridt ved konflikt og i mentalt liv ved argument og uenighed…der skal være konfrontation og modstand, i ordere at gnister skal tændes.”

Breaking Free

Sigmund Freud, i Vienna, proklamerede, at fornuftens stemme er lille, men meget vedholdende. Dette er vores sidste udgangspunkt. Vi må ikke vakle i vores ønske om at undersøge verdslige påstande, især dem, der tilbydes af religiøse institutioner og mennesker. Fornuft giver os kraften til at være ubarmhjertige i vores søgen efter sandheden. For en som Christopher Hitchens, ” det er et spørgsmål om, hvordan vi tænker, ikke hvad vi tænker.”Det er op til os at udfordre disse påstande, ikke nogensinde en gang at blive taget i eller tro på ting uden først at udsætte dem for intens kontrol. Religion klarer sig godt til at lede masserne-Hitchens kaldte det ‘flokken’, Nietsche kaldte det’flokmentaliteten’. Du skal være villig til at adskille dig fra dine jævnaldrende. Du skal også være bange for at dele dine meninger eller spørgsmål myndighed. Bertrand Russell skrev i sine befalinger fra en filosof (1951): “Frygt ikke for at være eksentrisk i udtalelsen, for enhver mening, der nu accepteres, var engang eksentrisk.”På et tidspunkt må nogen have troet, at skiveskåret brød var dumt! Tøv ikke med at træde på stien, der ikke er rejst — der kan være skjult visdom der. Som et sidste stykke afskedsråd, jeg beder dig om at læse flere bøger! Få forskellige meninger om tingene. Satire, fiktion, ikke-fiktion … alle disse genrer indeholder pakker med information, der kan hjælpe dig med at skabe en mere konsolideret og velafrundet forståelse af et givet emne.

til sidst

mit mål var at vise moralens historie og hvordan, når det kombineres med religion, fungerer som et primært redskab til at kontrollere mennesker. Denne kontrol kan finde sin oprindelse i historien, eller slægtsforskning eller moral. I moderniteten befinder vi os således i en magtkamp, der vedrører, hvad det betyder at være god, og hvad det betyder at være dårlig. Hvem har magten til at placere os i disse kategorier? Kan vi gå fra den ene ende af dikotomien til en anden? Dette er nogle spørgsmål, Jeg efterlader dig med. Som altid, tak fordi du læste.

“tænk over det. Religion har faktisk overbevist folk om, at der er en usynlig mand, der bor på himlen, der ser alt, hvad du gør hvert minut af hver dag. Og den usynlige mand har en særlig liste over ti ting, han ikke vil have dig til at gøre. Og hvis du gør noget af disse ti ting, har han et særligt sted fuld af ild og røg og brændende og tortur og kval, hvor han vil sende dig til at leve og lide og brænde og kvæle og skrige og græde for evigt og altid til tidens ende. Men han elsker dig.”

— George Carlin, Religion er lort

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.