Veröffentlicht am Schreib einen Kommentar

Religion als Kontrolle

Jeremy Bentham verfasste die Idee des Panoptikons (Quelle: National Gallery of Canada)

Michel Foucault hat einmal gesagt, dass Macht nicht unterdrückend, sondern produktiv ist. Macht kann als Werkzeug zur Produktion (und Reproduktion) sozialer, finanzieller und psychologischer Realitäten fungieren. Dies hat die Funktion, diejenigen, die Macht haben, in Machtpositionen zu halten. Aus dieser sozialphilosophischen Perspektive werde ich argumentieren, dass das Christentum in Kombination mit der Moral als primäre Kontrollquelle verstanden werden kann. Ich möchte hervorheben, wie das Christentum als Werkzeug funktioniert, das Individuen, Gruppen, Gesellschaften und ganze Epochen durch die Produktion und Reproduktion von Werten kontrollieren kann. Ich werde deutlich machen, dass das Christentum von Zwangs-Untertönen geprägt ist, die die Menschen unterwerfen und ihre Freiheit ersticken. Letztendlich hoffe ich, dass der Leser mitnimmt, dass das Christentum uns in jeder Facette unseres Lebens betrifft — ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht. Abschließend möchte ich darlegen, was nötig ist, um sich von den Tentakeln des Christentums zu befreien und ein Leben zu führen, das von diesem heimtückischen Kontrollapparat nicht belastet wird.

Die Produktion von Moral

Um die Implikationen der Historizität für die Schaffung von Moral zu verstehen, schauen Sie nicht weiter als nach Friedrich Nietzsche. Er schrieb über die Genealogie der Moral (1886), in der er den historischen Ursprung der Moral aufzeichnete. Was Nietzsche entdeckte, war, dass die frühesten Formen der Moral definiert wurden, oder gegen einen Standard dieses nebulösen Begriffs, „gut“:

“ Die Art und Weise, wie sie ihre moralische Genealogie verpfuscht haben, zeigt sich ganz am Anfang, wo es darum geht, den Ursprung des Begriffs und des Urteils „gut“ zu untersuchen. „Ursprünglich“ — so dekretieren sie – „billigte man unegoistische Handlungen und bezeichnete sie als gut aus der Sicht derer, denen sie angetan wurden, dh derer, denen sie nützlich waren; später vergaß man, wie diese Zustimmung entstand, und weil unegoistische Handlungen immer gewohnheitsmäßig als gut gepriesen wurden, fühlte man sie auch als gut — als wären sie etwas Gutes an sich“

(Basic Writings of Existentialism von Gordon Marino, 2004, S. 112).

Es ist diese Nützlichkeit, auf die Nietzsche anspielt, die als primäre Funktion dafür dient, wie bestimmte Handlungen die Machthaber unterstützen. „Gut“ oder „Güte“ bezieht sich in diesem Sinne auf die pragmatische Natur „unegoistischer Handlungen“, die einem bestimmten Zweck dienen. Aber es ist genau die Tatsache, dass diese Handlungen nicht „an sich gut“ sind, denn sie produzieren und reproduzieren immer Werte, die mit den Werten der Machthaber übereinstimmen. Gut & Güte ist Mittel zum Zweck, das heißt, eine Realität hervorzubringen, in der es eine Dichotomie zwischen denen gibt, die „gut“ und denen, die „schlecht“ sind“:

“ Nun ist mir vor allem klar, daß in dieser Theorie die Quelle des Begriffs „gut“ an der falschen Stelle gesucht und festgestellt wurde: Das Urteil „gut“ stammte nicht von denen, denen „Güte“ gezeigt wurde! Vielmehr waren es „die Guten“ selbst, das heißt die Edlen, Mächtigen, Hochmütigen und Hochgesinnten, die sich und ihre Handlungen als gut empfanden und etablierten, das heißt von erstem Rang, im Widerspruch zu allen niedrigen, Niedriggesinnten, Gemeinen und Plebejischen“

(Basic Writings of Existentialism von Gordon Marino, 2004, S. 113).

Sie können hier sehen, dass Nietzsche veranschaulicht, wie diese Handlungen mit denen in Einklang gebracht werden können, denen diese Handlungen nacheifern. Stimmen Ihre Handlungen mit dem „Guten“ oder dem Hochgesinnten und edlen Menschen überein? Wenn ja, bist du gut. Wenn Ihre Handlungen nicht mit dem „Guten“ übereinstimmen, sind Sie „schlecht“ oder ein niederträchtiger Plebejer. Darüber hinaus behauptet Nietzsche, dass es „die Guten selbst“ waren, die diese Reihe von Handlungen schufen. Diese Menschen „etablierten sich und ihre Handlungen als gut“ und öffneten so alle anderen für die Dichotomie von Gut und Böse. Es ist dieses „Ranking“, das mit der Schaffung sehr spezifischer und bestimmter Werte übereinstimmt. Ein Rang bedeutet, dass eine Sache „höher“ und eine Sache „niedriger“ ist, was die Machtkämpfe und die Beziehungen zwischen der Adelsklasse und der plebejischen Klasse weiter verschärft. Man muss verstehen, dass der Begriff „gut“ mit dem Wort „nützlich“ oder „produktiv“ austauschbar ist — so wird Macht und Kontrolle durch Moral ausgeübt. Nietzsche dekonstruiert nicht nur die Dichotomie von Gut / Böse und Adel / Plebejisch, er stellt auch den etymologischen Ursprung des lateinischen Wortes Malus in Frage, von dem Nietzsche behauptet, dass es den „gemeinen“ oder plebejischen Mann als dunkel darstellt, und fügt hinzu Rassenunterschiede zusätzlich zu den „niedrigen“ und „schlechten“ Menschen (Basic Writings of Existentialism von Gordon Marino, 2004, S. 117). Nun, da die Grundlage der Moral und ihres historischen Ursprungs gelegt ist, können wir beginnen, in der Moderne nach einigen Beispielen dafür zu suchen, wie das Christentum die Moral einsetzt, um seine Anhänger zu kontrollieren. In diesem Artikel werde ich mich auf Nietzsches Ideen über das „Gute“ und seine Bestandteile Produktivität und Nützlichkeit beziehen.

Christentum, Moral und Weiblichkeit

Im Jahr 2011 verfasste Christopher Ryan & Cecilda Tetha das Buch Sex im Morgengrauen: Wie wir uns paaren, warum wir uns verirren und was es für moderne Beziehungen bedeutet. In diesem Buch sind einige sensationelle Behauptungen sowie intelligent konstruierte und gut begründete Argumente enthalten, die viele Mythen über die Natur der menschlichen Sexualität entlarven. Der Kolumnist Dan Savage sagte, Sex At Dawn sei „das wichtigste Buch über die menschliche Sexualität, seit Kinsey 1948 das sexuelle Verhalten des menschlichen Mannes in der amerikanischen Öffentlichkeit entfesselt hat.“ In Teil 7 seines Buches taucht Christopher Ryan in das Kaninchenloch der Vorgeschichte des Orgasmus ein. In einem der Kapitel, treffend Beware the Devil’s Teat genannt, Ryan erklärt, dass das, was einst als „Krankheit“ galt, in denen Frauen sich ständig sexuell frustriert fühlten, findet seinen Ursprung im mittelalterlichen Europa:

“ Der Historiker Reay Tannahill erklärt: „Der Malleus Maleficarum (1486), das erste große Handbuch der Hexeninquisitoren, hatte nicht mehr Schwierigkeiten als ein moderner Psychoanalytiker, zu akzeptieren, dass diese Art von Frau leicht glauben könnte, sie habe Geschlechtsverkehr mit dem Teufel selbst gehabt, einem riesigen, schwarzen, monströsen Wesen mit einem riesigen Penis und Samenflüssigkeit so kalt wie Eiswasser. Aber es waren nicht nur sexuelle Träume, die die brutale Aufmerksamkeit erotophober Behörden auf sich zogen. Wenn ein Hexenjäger in den 1600er Jahren eine Frau oder ein Mädchen mit einer ungewöhnlich großen Klitoris entdeckte, reichte dieser „Teufelssauger“ aus, um sie zum Tode zu verurteilen.“

(Sex im Morgengrauen, 2011, p. 252)

Teufelssauger? Zum Tode verurteilt? Hexeninquisitoren und Jäger? Der Teufel als riesiges, schwarzes, monströses Wesen mit einem riesigen Penis und Samenflüssigkeiten so kalt wie Eiswasser? Das sind nichts weniger als dramatische Behauptungen! Aber Vorsicht, wenn eine Frau erwischt wurde, wie sie sich sexuell erregt fühlte, könnte ihr der Tod drohen. Laut Ryan glaubte Thomas von Aquin, italienischer Mönch, Philosoph und Kirchenlehrer, dass Frauen nachts imprägniert werden könnten, wenn sie von einem Inkubus oder einem „männlichen Geist, der eine schlafende Frau hinreißt“ (S. 252), besucht würden. Doktor der Kirche? Diese unsolide Argumentation beeinflusst das Leben intelligenter, rationaler Menschen in keiner sinnvollen Weise. Dennoch verfolgt diese Art religiöser Kontrolle immer noch Frauen von heute. Geschichten wie diese haben ein wiederkehrendes Thema: sie versuchen, die Sexualität, den sexuellen Ausdruck und die sexuelle Natürlichkeit einer Frau zu unterwerfen und zu kontrollieren. Diese „Erotophobie“, wie Ryan sie nennt, manifestiert sich auf beängstigende, oft traumatische Weise — insbesondere in der Zerstörung der Körper von Frauen (S.252). Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) sind mehr als 200 Millionen Mädchen und Frauen weiblicher Genitalverstümmelung oder FGM ausgesetzt. Diese Angst, dass eine Frau „ausagiert“, maskiert sich als der Wunsch, die natürlichen Wünsche einer Frau zu kontrollieren, die gegen das laufen können, was moralisch akzeptiert wird, wie eine Frau, die nur einen männlichen Partner hat und tut, was sie will. Oder dass Sex außerhalb der Ehe unmoralisch und verwerflich ist. Auch hier finden wir diesen Unterschied zwischen dem, was „gut“ oder edel und hochmütig ist, und dem, was „schlecht“, niederträchtig und plebejisch ist. Es wäre absurd zu sagen, dass das, was uns natürlich vorkommt, „schlecht“ ist, aber das Christentum leistet hervorragende Arbeit, um diese Idee in unseren Köpfen zu verankern.

Religion und Ordnung halten

Religion leistet hervorragende Arbeit bei der Aufrechterhaltung der Ordnung. Es ist ein mächtiges Werkzeug, um das Leben unintelligenter Völker zu regieren und sie durch Panikmache und die Verbreitung von Mythologien unter Kontrolle zu halten. Alles, was man tun muss, ist Levitikus zu lesen, um diese extreme Form der Kontrolle kodifiziert zu sehen:

In Levitikus 20: 9 heißt es: „Wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, soll getötet werden. Weil sie ihren Vater oder ihre Mutter verflucht haben, wird ihr Blut auf ihrem eigenen Kopf sein.“

Angenommen, „verflucht“ bezieht sich darauf, Ärger oder Irritation auszudrücken, das ist geradezu extrem. Tod? Weil du deine Mutter oder deinen Vater angeschrien hast? Ich hätte schon vor langer Zeit hingerichtet werden sollen. Wessen Eltern ärgern sie manchmal nicht? Dies gilt nicht für die Realität – für das Leben rationaler und intelligenter Individuen. Geben wir diesem einen Schuss:

In Levitikus 20: 15 heißt es: „Wenn ein Mann sexuelle Beziehungen zu einem Tier hat, soll er getötet werden, und Sie müssen das Tier töten.“

Nochmal, was ist diese Besessenheit, getötet zu werden? Gibt es hier keine zweite Chance? Darüber hinaus enthält diese Passage die implizite Behauptung, dass der Mensch kein Tier ist. Wir sind Tiere, aber vielleicht war Moses nicht gut darin, mit seiner Formulierung spezifisch zu sein. Er hätte „nichtmenschliches Tier“ sagen sollen – das wäre besser gealtert. Warum müssen wir schließlich das nichtmenschliche Tier töten? Ich stelle mir vor, es könnte nicht aktiv zustimmen, sich an einer sexuellen Handlung zu beteiligen. Das ist kaum fair. Ein letzter:

In Levitikus 20: 27 heißt es: „Ein Mann oder eine Frau, die ein Medium oder Spiritist unter euch ist, muss getötet werden. Du sollst sie steinigen; ihr Blut wird auf ihren eigenen Köpfen sein.“

Durch Steinigung zu Tode gebracht? Indem er das Wort Gottes transkribierte, fing Moses wirklich sein rachsüchtiges Wesen ein. Aber andererseits, aufgrund der Kontaktaufnahme mit Gott, in seiner Immaterialität, macht das Moses nicht als Spiritisten aus? Er war in Kontakt, während er lebte, mit einem toten Geist — das ist der grundlegende Grundsatz des Spiritismus. Durch dieses Eingeständnis hätte Moses zusammen mit jedem anderen Apostel zu Tode gesteinigt werden sollen, der behauptete, Zugang zum Wort Gottes zu haben oder der behauptete, vom Heiligen Geist besucht worden zu sein. Könnte es sein, dass wir Gott nach unserem Ebenbild geschaffen haben, nicht umgekehrt? Das klingt plausibler. Als allmächtiges, allwissendes, liebevolles und vergebendes Wesen liebt Er es, Menschen zu töten. Das klingt einfach wie eine Gruppe von Menschen, die versuchen, eine andere Gruppe von Menschen zu kontrollieren — oder wie in modernen menschlichen Gesellschaften üblich.

Ich sehe mich nicht als Fundamentalist, aber die Passagen, die ich ausgewählt habe, können nur wörtlich interpretiert werden. Sie sind kurz und prägnant und lassen keinen Raum für mögliche Fehlinterpretationen. Sollte mir dieser Einwand entgegengebracht werden, so setze ich den Einwand ein, um mir eine andere Weise zu zeigen, wie diese Passagen vernünftig interpretiert werden könnten, und ich werde meine Position gerne abtreten.

Alle Religionen sind Versionen derselben Unwahrheit

Christopher Hitchens behauptet in seinem Buch Letters to a Young Contrarian (2001), dass alle Religionen Versionen derselben Unwahrheit sind (S. 55). Er gibt zu, dass er ein Ungläubiger ist und dass er wünscht, nicht in die Kategorie der Agnostiker eingestuft zu werden. Er ist völlig desinteressiert an der Möglichkeit Gottes, oder irgendwelche Götter für diese Angelegenheit. Hitchens wirft einen interessanten Punkt darüber auf, was Religion mit Menschen macht:

“ Nun, es mag Menschen geben, die ihr Leben unter einer göttlichen Aufsicht von der Wiege bis zur Bahre leben möchten; eine ständige Überwachung und Überwachung. Aber ich kann mir nichts Schrecklicheres oder Groteskeres vorstellen“

(S. 55).

Göttliche Aufsicht von der Wiege bis zur Bahre … kannst du dir vorstellen, dein Leben so zu leben, als ob jede Bewegung, jeder Gedanke beobachtet und beurteilt wird? Zweifellos würden Sie einer Art Neurose zum Opfer fallen. Wie kannst du tanzen, als würde niemand zuschauen? Auch dies ist nicht das Leben, das intelligente, rationale Menschen führen. Überwachung ist gleichbedeutend mit Kontrolle. Siehe Benthams Ideen über das Panoptikum. Macht wird durch die Möglichkeit ausgeübt, dass Sie beobachtet werden. Selbst dann würde ich behaupten, dass diese Kontrolle ihre maximale Effizienz erreicht hat, wenn sie Ihre psychologischen Fähigkeiten erfasst hat. Siehe Frantz Fanons Ideen über psychologische und spirituelle Auswirkungen des imperialen Kolonialismus.

Aber diese Unwahrheit, woher stammt sie? Und warum hat es selbst in der Moderne einen solchen Einfluss auf uns? Die Antwort kann in Hitchens ‚Bewertung eines wahren Gläubigen liegen:

“ Ein wahrer Gläubiger muss glauben, dass er oder sie zu einem Zweck hier ist und ein Objekt von wirklichem Interesse für ein Höchstes Wesen ist; er oder sie muss auch behaupten, zumindest eine Ahnung davon zu haben, was dieses Höchste Wesen begehrt“

(S. 57).

Dieser Gläubige muss glauben, dass sein Leben von einer göttlichen, göttlichen Bedeutung durchdrungen ist. Damit ist ihre Existenz gerechtfertigt und wird auch weiterhin gerechtfertigt sein, solange sie existieren. Diese ewige Rechtfertigung ist bereits ein Grund zum Verdacht. Zyklus zurück zu Levitikus 20:27. Wenn eine Person behauptet, sie habe eine Ahnung davon, was ein Höchstes Wesen begehrt, macht sie das nicht zu einem selbsternannten Medium oder Spiritisten? Sie müssen getötet werden. Hitchens fährt fort zu veranschaulichen, wie Religion als Werkzeug der Kontrolle funktioniert:

“ Selbst die humansten und mitfühlendsten der Monotheismen und Polytheismen sind mitschuldig an diesem stillen und irrationalen Autoritarismus: Sie verkünden uns in Fulke Grevilles unvergesslicher Zeile: „Krank geschaffen — befohlen, gesund zu sein.“ Und es gibt totalitäre Unterstellungen, um dies zu untermauern, wenn sein Appell scheitern sollte. Christen zum Beispiel erklären mich durch ein Menschenopfer erlöst, das Tausende von Jahren vor meiner Geburt stattfand. Ich habe nicht darum gebeten und hätte gerne darauf verzichtet, aber da ist es: Ich bin beansprucht und gerettet, ob ich es wünsche oder nicht“

(S. 57).

Es scheint, dass das Christentum ein Problem mit der Zustimmung hat. Ob es nicht darum geht, einem Menschenopfer zuzustimmen, bevor wir hätten existieren können, oder Sex mit (nicht-menschlichen) Tieren zu haben, es gibt eine klaffende Kluft, in der die Zustimmung sein sollte. Wieder auf Kurs. Grevilles Aphorismus ist sehr aussagekräftig. Wir wurden als kranke Individuen gesetzt, nur um „befohlen zu werden, gesund zu sein“, und die Großschreibung des „C“ bezieht sich auf die Gebote. Die Behauptung ist, dass wir ohne diese Gebote krank und fehlgeleitet sind. Auffallend ähnlich wie Nietzsches „gute“ Person und „schlechte“ Person. Wieder öffnet sich dieser Machtkampf zwischen denen, die sich als gut oder produktiv und nützlich sehen, und denen, die sich als schlecht oder einfach und plebejisch sehen. Die Moral erhebt wieder ihr hässliches Haupt.

„Autoritarismus“ und „totalitäre Unterstellungen“ sind Phraseologien, die die Funktion der Religion treffend beschreiben. Diejenigen, die vorgeben, das Wort Gottes zu verbreiten, sind nicht göttlicher als du und ich, aber wir stellen sie auf dieses Podest. Als rationale und intelligente Menschen müssen wir skeptische Zweifel an dieser gesamten Struktur üben. Natürlich sind nicht alle von uns so engagiert wie Nietzsche, der die Herkulesaufgabe übernahm, die Ursprünge der Moral zu untersuchen. Es war Hitchens, der sagte,

“ Im Leben machen wir Fortschritte durch Konflikte und im mentalen Leben durch Streit und Disputation … Es muss Konfrontation und Opposition geben, in Ordnung, dass Funken entfacht werden müssen.“

Breaking Free

Sigmund Freud verkündete in Wien, dass die Stimme der Vernunft klein, aber sehr hartnäckig ist. Dies ist unser letzter Ausgangspunkt. Wir dürfen in unserem Wunsch, weltliche Ansprüche zu untersuchen, nicht ins Wanken geraten, insbesondere nicht die, die von religiösen Institutionen und Menschen angeboten werden. Die Vernunft gibt uns die Kraft, unerbittlich nach der Wahrheit zu suchen. Für jemanden wie Christopher Hitchens „geht es darum, wie wir denken, nicht was wir denken.“ Es liegt an uns, diese Behauptungen in Frage zu stellen, nicht einmal aufgenommen zu werden oder Dinge zu glauben, ohne sie zuerst einer intensiven Prüfung zu unterziehen. Religion tut gut daran, die Massen zu führen – Hitchens nannte es ‚die Herde‘, Nietzsche nannte es die ‚Herdenmentalität‘. Sie müssen bereit sein, sich von Ihren Kollegen abzuheben. Sie müssen auch keine Angst haben, Ihre Meinung zu teilen oder Autorität in Frage zu stellen. Bertrand Russell (Bertrand Russell), in seinen Geboten von einem Philosophen (Gebote von einem Philosophen) (1951) schrieb, „Fürchte dich nicht, in der Meinung exzentrisch zu sein, denn jede Meinung, die jetzt akzeptiert ist, war einmal exzentrisch.“ Irgendwann muss jemand gedacht haben, geschnittenes Brot sei dumm! Zögere nicht, den Weg ungetrennt zu gehen – dort kann verborgene Weisheit sein. Als letzten Abschiedsratschlag, Ich flehe Sie an, mehr Bücher zu lesen! Holen Sie sich unterschiedliche Meinungen über Dinge. Satire, Belletristik, Sachbücher … all diese Genres enthalten Informationspakete, die Ihnen helfen können, ein konsolidierteres und umfassenderes Verständnis für ein bestimmtes Thema zu entwickeln.

Abschließend

Mein Ziel war es, die Geschichte der Moral zu zeigen und wie sie in Verbindung mit Religion als primäres Instrument zur Kontrolle von Menschen funktioniert. Diese Kontrolle kann ihren Ursprung in der Geschichte oder Genealogie oder Moral finden. So befinden wir uns in der Moderne in einem Machtkampf darüber, was es bedeutet, gut und was es bedeutet, schlecht zu sein. Wer hat die Macht, uns in diese Kategorien einzuordnen? Können wir von einem Ende der Dichotomie zum anderen gehen? Dies sind einige Fragen, die ich Ihnen überlasse. Wie immer, danke fürs Lesen.

“ Denk darüber nach. Die Religion hat die Menschen tatsächlich davon überzeugt, dass ein unsichtbarer Mann am Himmel lebt, der alles beobachtet, was Sie jede Minute eines jeden Tages tun. Und der unsichtbare Mann hat eine spezielle Liste von zehn Dingen, die er nicht will, dass du tust. Und wenn du eines dieser zehn Dinge tust, hat er einen besonderen Ort voller Feuer und Rauch und Brennen und Folter und Angst, wo er dich senden wird, um zu leben und zu leiden und zu brennen und zu ersticken und zu schreien und zu weinen für immer und ewig bis zum Ende der Zeit. Aber er liebt dich.“

– George Carlin, Religion ist Bullshit

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.