Publicado el Deja un comentario

Máscaras, Cinturones de Seguridad y Efectos de Peltzman

Hace unos días, mi provincia natal de Quebec (soy canadiense) aprobó una regulación que hizo obligatorio el uso de máscaras faciales en público. La principal motivación del reglamento es la prevención de una segunda oleada del coronavirus. La reacción ha sido virulenta por parte de los escépticos que argumentan que las máscaras son ineficientes y que la compulsión del Estado es una violación de los derechos personales. Los defensores del reglamento argumentan lo contrario con respecto a la eficacia de las máscaras y destacan además que se trata de una infracción razonable de los derechos personales, especialmente porque protege a otros del riesgo producido por una sola persona enferma.

Ninguna de las partes implicadas ofrece respuestas sobre si el reglamento reducirá la propagación. Lo que es más importante, los argumentos invocados por todas las partes revelan una pretensión deprimente de conocimiento por parte de todos los involucrados.

Observe que, en la declaración anterior, no digo que las máscaras sean ineficaces para reducir la propagación. La evidencia sugiere que lo son. Más bien, estoy sugiriendo que obligar al uso de máscaras puede terminar aumentando la propagación, aunque las máscaras, por sí solas, reducen los riesgos de transmitir la infección y reducen muy ligeramente los riesgos de contraer la infección.

Para comprender este argumento, debemos entender cómo las personas gestionan los riesgos utilizando la ilustración de las leyes obligatorias del cinturón de seguridad. Por sí solos, los cinturones de seguridad reducen claramente los riesgos de mortalidad asociados con la conducción. En la década de 1960, numerosos países (incluidos los Estados Unidos) comenzaron a adoptar leyes que ordenaban el uso de cinturones de seguridad. La esperanza era que esto reduciría la mortalidad en accidentes automovilísticos.

Sin embargo, el economista Gordon Tullock bromeó una vez que «si el gobierno quería que la gente condujera con seguridad, ordenaría un pico en el medio de cada volante.»¿Por qué sería eso? Debido a cómo respondemos a los riesgos. Si supiéramos que incluso el más mínimo accidente podría empalarnos en nuestra rueda motriz, todos conduciríamos con mayor seguridad. Si bien es un extraño experimento mental, podemos ejecutarlo al revés. Si un conductor sabe que todos los demás conductores llevan puesto el cinturón de seguridad, mientras que él también lo lleva, ese conductor se enfrenta a un nivel de riesgo más bajo. Como resultado, sintiéndose más seguro, ese conductor actúa más imprudentemente. Supera el límite de velocidad, acelera con una luz amarilla, etc. Esta mayor imprudencia, a su vez, aumenta los riesgos de un accidente.

En consecuencia, el reglamento tiene un efecto ambiguo. Por un lado, la ley reduce los riesgos, pero también induce una respuesta conductual que aumenta la probabilidad de que ocurra un accidente. Por lo tanto, debemos preguntarnos qué efecto domina al otro.

La misma lógica se aplica a las máscaras faciales. Imagine a un economista canadiense ficticio que, temiendo el riesgo de llevar el virus a un ser querido o contagiarse el virus él mismo, evita situaciones que serían demasiado riesgosas para sus gustos. Evita ir a la cafetería por un café con leche y se limita solo a hacer comestibles. Con todo el mundo obligado a usar una máscara, puede decidir ir a buscar ese café con leche. Técnicamente, las actividades de comprar café y comestibles son individualmente menos riesgosas con máscaras faciales obligatorias. Sin embargo, ese economista ficticio ahora se expone a dos actividades que conllevan un riesgo en lugar de una sola actividad y, por lo tanto, enfrenta una mayor probabilidad de contraer la enfermedad. Al igual que con los cinturones de seguridad, debemos preguntarnos qué efecto domina: la reducción del riesgo de las máscaras o la respuesta conductual.

al final, la respuesta es empírica. Sin embargo, el caso de las leyes del cinturón de seguridad sugiere que la respuesta precisa podría ser difícil de alcanzar. El primer artículo de importancia sobre el efecto de los cinturones de seguridad fue publicado en la década de 1970 por Sam Peltzman, quien descubrió que la respuesta conductual de los conductores estadounidenses eliminó por completo los efectos de la ley. Desde entonces, se han publicado numerosos artículos sobre el tema. Algunos confirman los hallazgos de Peltzman, mientras que otros los enferman. Todos estos estudios confirman que hay algún comportamiento compensatorio. Simplemente no pueden ponerse de acuerdo sobre lo fuerte que es.

Sin embargo, tomemos en consideración un hecho importante: las primeras leyes que ordenaban el uso del cinturón de seguridad se adoptaron en la década de 1960, hace más de cincuenta años. Sin embargo, todavía hay una discusión entre los expertos que tratan de diseñar las pruebas estadísticas más convincentes. Si hay incertidumbre sobre el pasado, ¿cómo pueden los expertos de hoy estar seguros de que obligar al uso de máscaras faciales no resultará en un mayor nivel de asunción de riesgos? ¿Qué pasa si el comportamiento de compensación es más fuerte? Es probable que los expertos y los responsables de la formulación de políticas no conozcan esta información (y creo que no es razonable esperar que lo sepan). Como los daños de la propagación más rápida son exponenciales (dada la naturaleza del virus), ¡existe un riesgo real de que se produzca un contraproducente!

No pretendo saber cuán grande es ese riesgo. Solo digo que existe. Sin embargo, todas las partes del debate sobre el uso obligatorio de máscaras invocan sus argumentos con certeza y sin sombra de duda. ¡Lo saben! O, al menos, lo fingen. Sería bienvenida una dosis de humildad por parte de los responsables de la formulación de políticas y los expertos con respecto a sus habilidades. Esta dosis de humildad podría empujarlos a considerar qué formas potencialmente superiores de lidiar con el brote existen.

Obtener actualizaciones de AIER Darse de baja de las actualizaciones

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.