Julkaistu Jätä kommentti

Maskit, turvavyöt ja Peltzman-efektit

muutama päivä sitten kotikaupungissani Quebecissä (olen Kanadalainen) hyväksyttiin asetus, joka teki kasvonaamioiden käytön pakolliseksi julkisesti. Asetuksen tärkein motiivi on koronaviruksen toisen aallon ehkäisy. Epäilijät, jotka väittävät naamioiden olevan tehottomia ja valtion pakon edessä loukkaavan henkilökohtaisia oikeuksia, ovat suhtautuneet tähän nihkeästi. Asetuksen puolustajat ovat päinvastaista mieltä naamioiden tehokkuudesta ja korostavat edelleen, että tämä on kohtuullinen henkilökohtaisten oikeuksien loukkaus erityisesti siksi, että se suojelee muita yksittäisen sairaan henkilön aiheuttamalta riskiltä.

yksikään asianosaisista ei anna vastauksia siihen, vähentääkö asetus leviämistä. Mikä vielä tärkeämpää,kaikkien osapuolten esittämät perustelut paljastavat kaikkien asianosaisten masentavan tietäväisyyden.

huomaa, että yllä olevassa lausumassa en sano naamioiden olevan tehottomia vähentämään leviämistä. Todisteet viittaavat siihen. Pikemminkin ehdotan, että naamioiden käytön pakottaminen saattaa lisätä leviämistä, vaikka naamiot jo itsessään vähentävät tartunnan leviämisriskejä ja vähentävät hyvin lievästi tartunnan saamisen riskiä.

tämän väitteen ymmärtämiseksi on ymmärrettävä, miten ihmiset hallitsevat riskejä käyttämällä turvavyöpakkolait-kuvausta. Sinänsä turvavyöt vähentävät selvästi autoiluun liittyviä kuolleisuusriskejä. 1960-luvulla useat maat (mukaan lukien Yhdysvallat) alkoivat hyväksyä lakeja, jotka velvoittivat käyttämään turvavöitä. Toiveena oli, että tämä vähentäisi kuolleisuutta liikenneonnettomuuksissa.

taloustieteilijä Gordon Tullock kuitenkin letkautti kerran, että ” jos hallitus haluaisi ihmisten ajavan turvallisesti, he valtuuttaisivat piikin jokaisen ohjauspyörän keskelle.”Miksi olisi? Koska reagoimme riskeihin. Jos tietäisimme, että pienikin onnettomuus saattaisi paaluttaa meidät ajopyöräämme, ajaisimme kaikki turvallisemmin. Vaikka se on outo ajatuskoe, voimme tehdä sen toisinpäin. Jos yksi kuljettaja tietää, että kaikilla muilla kuljettajilla on turvavyö, kun hän käyttää myös turvavyötä, hänen riskitasonsa on pienempi. Tämän seurauksena, tunne turvallisempi, että kuljettaja toimii holtittomammin. Hän ylittää nopeusrajoituksen, kiihdyttää keltaiseen valoon jne. Tämä suurempi piittaamattomuus puolestaan lisää onnettomuusriskiä.

tämän vuoksi asetuksella on monitulkintainen vaikutus. Toisaalta laki vähentää riskejä, mutta se myös aiheuttaa käyttäytymiseen reagointia, joka lisää onnettomuuden todennäköisyyttä. Siksi meidän on pohdittava, mikä vaikutus hallitsee toista.

sama logiikka pätee kasvonaamioihin. Kuvitellaanpa kuvitteellista kanadalaista taloustieteilijää, joka peläten riskiä tuoda virus läheiselleen tai saada viruksen itse, välttää tilanteita, jotka olisivat liian vaarallisia hänen makuunsa. Hän välttelee kahvilla käymistä ja tyytyy vain ruokaostoksiin. Kun kaikki pakotetaan käyttämään naamiota, hän saattaa päättää hakea latten. Teknisesti kahvi-ja ruokaostosten tekeminen on erikseen vähemmän riskialtista pakollisten kasvonaamioiden kanssa. Nyt tuo kuvitteellinen taloustieteilijä kuitenkin altistaa itsensä kahdelle toiminnalle, joihin liittyy riski yhden ainoan toiminnan sijaan, joten hänellä on suurempi todennäköisyys saada tauti. Aivan kuten turvavöiden kohdalla, meidän on kysyttävä, kumpi vaikutus on vallitseva: maskien riskin vähentäminen vai käytöshäiriö?

lopulta vastaus on empiirinen. Turvavyölait viittaavat kuitenkin siihen, että tarkkaa vastausta saattaa olla vaikea löytää. Sam Peltzman julkaisi 1970-luvulla ensimmäisen tärkeän tutkielman turvavöiden vaikutuksesta, jonka mukaan Amerikkalaiskuljettajien käytösreaktio huuhtoi lain vaikutukset täysin pois. Sen jälkeen aiheesta on julkaistu lukuisia artikkeleita. Jotkut vahvistavat Peltzmanin löydökset, kun taas toiset heikentävät niitä. Kaikki nämä tutkimukset vahvistavat, että on olemassa joitakin kuittaavaa käyttäytymistä. He eivät yksinkertaisesti voi olla yhtä mieltä siitä, kuinka vahva se on.

ottakaamme kuitenkin huomioon yksi tärkeä seikka: ensimmäiset turvavyön käyttöä velvoittavat lait hyväksyttiin jo 1960-luvulla, eli yli viisikymmentä vuotta sitten. Silti keskustelua käydään yhä asiantuntijoiden keskuudessa, jotka yrittävät suunnitella vakuuttavimpia tilastollisia testejä. Jos menneisyydestä on epävarmuutta, miten asiantuntijat voivat nykyään olla varmoja siitä, ettei kasvonaamioiden pakottaminen lisää riskinottoa? Entä jos kuittaava käytös on voimakkaampaa? Asiantuntijat ja päättäjät eivät todennäköisesti tiedä tätä tietoa (ja mielestäni heidän ei voida kohtuudella olettaa tietävän sitä). Koska vahingot nopeammasta leviämisestä ovat eksponentiaalisia (ottaen huomioon viruksen luonne), on olemassa todellinen riski kostautua!

en väitä tietäväni, kuinka suuri se riski on. Sanon vain, että se on olemassa. Naamioiden pakollisesta käytöstä käytävän keskustelun kaikki osapuolet vetoavat kuitenkin argumentteihinsa varmuudella ja ilman epäilyksen häivääkään. He tietävät! Tai ainakin teeskentelevät. Annos nöyryyttä päättäjiltä ja asiantuntijoilta heidän kykyjensä suhteen olisi tervetullut. Tämä annos nöyryyttä voisi saada heidät pohtimaan, mitä mahdollisesti ylivertaisia tapoja käsitellä epidemiaa on olemassa.

Hanki aier: ltä päivitykset pois päivityksistä

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.