Julkaistu Jätä kommentti

uskonto kontrollina

yhteiskuntafilosofinen kritiikki kristinuskoa kohtaan

Jeremy Bentham kirjoitti panopticonin idean (lähde: National Gallery of Canada)

Michel Foucault esitti tunnetusti, että valta ei ole sortavaa vaan tuottavaa. Valta voi toimia välineenä sosiaalisten, taloudellisten ja psykologisten realiteettien tuottamisessa (ja toistamisessa). Tämän tehtävä on pitää ne, joilla on valtaa, valta-asemissa. Tästä sosiofilosofisesta näkökulmasta totean, että kristinusko yhdistettynä moraaliin voidaan ymmärtää ensisijaisena kontrollin lähteenä. Pyrin korostamaan sitä, miten kristinusko toimii välineenä, joka hallitsee taitavasti yksilöitä, ryhmiä, yhteiskuntia ja kokonaisia aikakausia arvojen tuottamisen ja toistamisen kautta. Teen selväksi, että kristinuskoa sävyttävät pakottavat pohjavireet, jotka alistavat ihmisiä ja tukahduttavat heidän vapautensa. Viime kädessä toivon lukijan ottavan pois sen, että kristinusko vaikuttaa meihin kaikilla elämämme osa — alueilla-olemmepa tietoisia tästä tosiasiasta tai emme. Lopuksi esitän selontekoni siitä, mitä saattaa vaatia, että pääsee irti kristillisyyden lonkeroista ja elää elämää, jota tämä salakavala valvontakoneisto ei rasita.

moraalin tuotanto

ymmärtäessään historiallisuuden vaikutuksia moraalin syntymiseen, ei katsota pidemmälle kuin Friedrich Nietzscheen. Hän kirjoitti moraalin sukututkimuksesta (1886), jossa hän kronikoi moraalin historiallisen alkuperän. Nietzsche havaitsi, että varhaisimmat moraalin muodot määriteltiin eli asetettiin tämän epämääräisen termin standardia vastaan: ”hyvä”:

”tapa, jolla he ovat kömpelöittäneet moraalisen sukututkimuksensa, tulee päivänvaloon heti alussa, jossa tehtävänä on tutkia käsitteen ja tuomion ”hyvä”alkuperää. ”Alun perin” — niin he säätävät – ” yksi hyväksyi epäegoistiset toimet ja kutsui niitä hyviksi niiden näkökulmasta, joille ne tehtiin, toisin sanoen niiden kannalta, joille ne olivat hyödyllisiä; myöhemmin unohdettiin, miten tämä hyväksyntä sai alkunsa, ja yksinkertaisesti siksi, että epäegoistisia tekoja aina kehuttiin hyviksi, koettiin ne myös hyviksi — ikään kuin ne olisivat jotain hyvää itsessään”

(Gordon Marino, 2004, s. 112).

juuri tähän Nietzschen viittaamaan hyödyllisyyteen kuuluu se, miten tietyt toimet kannattavat vallanpitäjiä. ”Hyvä” tai ”hyvyys” viittaa tässä merkityksessä ”unegoististen tekojen” pragmaattiseen luonteeseen, jolla on erillinen tarkoitus. Mutta juuri se, että nämä toimet eivät ole ”sinänsä hyviä”, sillä ne tuottavat ja toistavat aina arvoja, jotka ovat linjassa vallanpitäjien esittämien arvojen kanssa. Hyvä & hyvyys on keino päämäärään, jonka tarkoitus on tuottaa todellisuus, jossa on kahtiajako niiden välillä, jotka ovat ”hyviä ”ja ne, jotka ovat ”pahoja””:

” minulle on nyt ensinnäkin selvää, että tässä teoriassa ”hyvä” – käsitteen alkulähde on etsitty ja perustettu väärästä paikasta: ”hyvä” – tuomio ei ole lähtöisin niistä, joille ”hyvyyttä” osoitettiin! Pikemminkin ”hyvät” itse, siis jalot, mahtavat, ylhäiset ja ylväät, tunsivat ja vakiinnuttivat itsensä ja toimintansa hyvinä, so. ensiluokkaisina, vastoin kaikkea alhaista, alhaista, tavallista ja plebeijiä”

(Gordon Marinon eksistentialismin Peruskirjoitukset, 2004, s.113).

tässä näkyy, että Nietzsche havainnollistaa, miten nämä toimet voidaan sovittaa yhteen sen kanssa, ketä nämä toimet jäljittelevät. Ovatko tekosi sopusoinnussa ”hyvän” eli ylevämielisen ja jalon ihmisen kanssa? Jos olet, olet hyvä. Jos tekosi eivät ole linjassa ”hyvän” kanssa, olet ”paha” eli matalamielinen plebeiji. Lisäksi Nietzsche väittää, että juuri” hyvät itse ” loivat tämän joukon toimia. Nämä ihmiset ”vakiinnuttivat itsensä ja toimintansa hyvinä” ja avasivat siten kaikki muut hyvän ja pahan kahtiajakolle. Se on tämä” ranking”, joka sopii hyvin erityisten ja tiettyjen arvojen luomiseen. Arvojärjestys tarkoittaa sitä, että yksi asia on ”korkeampi” ja yksi asia on ”alempi”, mikä pahentaa entisestään valtataistelua ja aatelisen luokan ja plebeijiluokan välisiä suhteita. On ymmärrettävä, että käsite” hyvä ”on vaihdettavissa sanaan” hyödyllinen ”tai” tuottava ” — näin valtaa ja kontrollia käytetään moraalin kautta. Sen lisäksi, että Nietzsche dekonstruoi hyvän/pahan ja jalouden/plebeijin kahtiajakoa, hän kyseenalaistaa myös latinankielisen sanan malus etymologisen alkuperän, jonka Nietzsche väittää edustavan ”tavallista” eli plebeijiä tummavärisenä, ja lisää myös rodullista epäsuhtaa ”alhaisten” ja ”pahojen” ihmisten päälle (Gordon Marino, 2004, s. 117). Nyt kun moraalin perusta ja sen historiallinen alkuperä on asetettu, voimme alkaa etsiä nykyaikaisuudesta joitakin esimerkkejä siitä, miten kristillisyys käyttää moraalia seuraajiensa hallitsemiseen. Viittaan tässä asiakirjassa Nietzschen ajatuksiin ”hyvästä” ja sen osatekijöistä tuottavuudesta ja hyödyllisyydestä.

Christopher Ryan &Cecilda Tetha kirjoitti vuonna 2011 kirjan Sex At Dawn: How We Mate, Why We Stray, and What It Means for Modern Relationships. Tämä kirja sisältää joitakin sensaatiomaisia väitteitä sekä älykkäästi rakennettuja ja hyvin perusteltuja väitteitä, jotka paljastavat paljon myyttejä ihmisen seksuaalisuuden luonteesta. Kolumnisti Dan Savage sanoi, että Sex At Dawn on ” tärkein yksittäinen kirja ihmisen seksuaalisuudesta sen jälkeen, kun Kinsey vapautti seksuaalisen käyttäytymisen Ihmismiehessä amerikkalaiselle yleisölle vuonna 1948.”Kirjansa 7. osassa Christopher Ryan sukeltaa orgasmin esihistorian kaninkoloon. Yhdessä luvuista, osuvasti nimetty varokaa Paholaisen nisää, Ryan selittää, että se, mitä kerran pidettiin ”sairautena”, jossa naiset kokivat jatkuvasti seksuaalista turhautumista, juontaa juurensa keskiajan Euroopasta.:

” historioitsija Reay Tannahill selittää: ”Malleus Maleficarum (1486), noitak inkvisiittorien ensimmäinen suuri käsikirja, ei ollut sen vaikeampaa kuin nykyajan psykoanalyytikko hyväksyä, että sellainen nainen voisi helposti uskoa olleensa yhdynnässä itse paholaisen kanssa, valtavan mustan, hirviömäisen olennon, jolla oli valtava penis ja siemenneste, joka oli yhtä kylmää kuin jäävesi. Erotofobisten auktoriteettien brutaali huomio ei kuitenkaan kiinnittynyt vain seksuaalisiin uniin. Jos noidanmetsästäjä löysi 1600-luvulla naisen tai tytön, jolla oli epätavallisen suuri klitoris, tämä ”paholaisen nyytti” riitti tuomitsemaan hänet kuolemaan.”

(Sex At Dawn, 2011, p. 252)

Paholaisen nisää? Tuomittu kuolemaan? Noitak inkvisiittoreita ja metsästäjiä? Paholainen jättimäisenä, mustana hirviömäisenä olentona, jolla on valtava penis ja siemennesteet yhtä kylmiä kuin jäävesi? Nämä ovat suorastaan dramaattisia väitteitä! Mutta varokaa, että jos nainen huomataan seksuaalisesti kiihottuneena, hän voi kohdata kuoleman. Ryanin mukaan Tuomas Akvinolainen, italialainen munkki, filosofi ja kirkon lääkäri, uskoi, että naiset voisivat tulla raskaaksi yön aikana, jos heidän luonaan kävisi incubus eli ”nukkuvaa naista hurmaava mieshenki” (s. 252). Kirkon tohtori? Tällainen epäluotettava järkeily ei vaikuta älykkäiden, järkevien ihmisten elämään millään merkityksellisellä tavalla. Tällainen uskontoon perustuva kontrolli on kuitenkin edelleen tämän päivän naisia piinaavaa. Tämänkaltaisilla tarinoilla on toistuva teema: ne pyrkivät alistamaan ja kontrolloimaan naisen kokemaa seksuaalisuutta, seksuaalista ilmaisua ja seksuaalista luonnollisuutta. Tämä” erotofobia”, kuten Ryan sitä kutsuu, ilmenee pelottavilla, usein traumaattisilla tavoilla — erityisesti naisten ruumiiden tuhoamisessa (s.252). Maailman terveysjärjestön WHO: n mukaan yli 200 miljoonaa tyttöä ja naista on joutunut naisten sukupuolielinten silpomisen eli FGM: n kohteeksi. Tämä pelko siitä, että nainen ”toimii”, naamioituu haluksi hallita naisen luonnollisia haluja, jotka saattavat olla vastoin sitä, mikä on moraalisesti hyväksyttyä, esimerkiksi sitä, että naisella on vain yksi miespuolinen kumppani ja että hän tekee niin kuin haluaa. Tai että avioliiton ulkopuolinen seksi on moraalitonta ja tuomittavaa. Jälleen huomaamme eron sen välillä, mikä on ”hyvää” eli jaloa ja ylevää, ja sen välillä, mikä on ”pahaa”, alhaista ja plebeijiä. Olisi järjetöntä sanoa, että se, mikä tulee meille luonnostaan, on ”pahaa”, mutta kristillisyys tekee erinomaista työtä pannessaan tuon ajatuksen mieleemme.

uskonto ja järjestyksen pitäminen

uskonto tekee erinomaista työtä järjestyksen pitämisessä. Se on tehokas väline, jolla hallitaan älyttömien kansojen elämää ja pidetään ne hallinnassa pelottelutaktiikan ja mytologioiden levittämisen avulla. Kolmas Mooseksen kirja, jotta tämä äärimmäinen valvontamuoto kodifioitaisiin:

Mooseksen kirja 20: 9 sanoo, ” Jokainen, joka kiroaa isänsä tai äitinsä, on rangaistava kuolemalla. Koska he ovat kironneet isänsä tai äitinsä, heidän verensä on heidän omassa päässään.”

olettaen, että” kirottu ” tarkoittaa ärsytyksen tai ärsytyksen ilmaisemista, tämä on suorastaan äärimmäistä. Kuolema? Koska huusit äidillesi tai isällesi? Minun olisi pitänyt kuolla kauan sitten. Kenen vanhemmat eivät ärsytä heitä joskus? Tämä ei koske todellisuutta — järkevien ja älykkäiden yksilöiden elämää. Kokeillaan tätä.:

3. Mooseksen kirja 20: 15 sanoo: ”Jos ihminen on sukupuolisuhteissa eläimen kanssa, hänet on rangaistava kuolemalla, ja sinun on tapettava eläin.”

mikä on tämä pakkomielle tulla tapetuksi? Eikö täällä ole toista mahdollisuutta? Lisäksi tämä kohta sisältää implisiittisen väitteen, että ihminen ei ole eläin. Olemme eläimiä, mutta ehkä Mooses ei ollut hyvä olemaan tarkka sanamuodoissaan. Hänen olisi pitänyt sanoa ”ei-ihmiseläin”, joka olisi ikääntynyt paremmin. Lopuksi, Miksi meidän täytyy tappaa eläin, joka ei ole ihminen? Se ei varmaankaan voinut aktiivisesti suostua seksuaaliseen tekoon. Tuo ei ole reilua. One last one:

Mooseksen kirja 20: 27 sanoo, ”mies tai nainen, joka on meedio tai spiritisti teidän keskuudessanne, on surmattava. Sinun on kivitettävä heidät; heidän verensä on tuleva heidän oman päänsä päälle.”

kuoletetaan kivittämällä? Kirjoittaessaan Jumalan sanaa Mooses todella vangitsi kostonhimoisen olemuksensa. Mutta eikö se, että Mooses on yhteydessä Jumalaan Hänen epäkypsyydessään, merkitse myös sitä, että hän on spiritisti? Hän oli eläessään kosketuksissa kuolleeseen Henkeen, joka on spiritismin perusajatus. Tämän tunnustuksen mukaan Mooses olisi pitänyt kivittää kuoliaaksi kenen tahansa muun apostolin kanssa, joka väitti pääsevänsä käsiksi Jumalan sanaan tai joka väitti Pyhän Hengen käyneen hänen luonaan. Voisiko olla niin, että me loimme Jumalan kuvaksemme emmekä toisinpäin? Kuulostaa uskottavammalta. Kaikkivoipana, kaikkitietävänä, rakastavana ja anteeksiantavana olentona hän totisesti rakastaa ihmisten surmaamista. Tämä vain kuulostaa siltä, että yksi ihmisryhmä yrittää hallita toista ihmisryhmää-tai toimia kuten tavallista nykyisissä ihmisyhteiskunnissa.

en näe itseäni fundamentalistina, mutta valitsemani kohdat voidaan tulkita vain kirjaimellisella tavalla. Ne ovat lyhyitä ja ytimekkäitä, eivätkä jätä sijaa mahdollisille väärille tulkinnoille. Jos vastaväitteeni tulisi vastaan, käytän vastaväittäjää osoittaakseni minulle, miten näitä kohtia voitaisiin järkevästi tulkita, ja luovun mielihyvin kannastani.

kaikki uskonnot ovat versioita samasta Epätotuudesta

Christopher Hitchens esittää kirjassaan Letters to a Young Contrarian (2001) väitteen, että kaikki uskonnot ovat versioita samasta epätotuudesta (S. 55). Hän myöntää olevansa uskoton ja toivovansa, ettei häntä asetettaisi agnostikon kategoriaan. Hän on täysin piittaamaton Jumalan mahdollisuudesta,tai mistään jumalista. Hitchens nostaa esiin mielenkiintoisen seikan siitä, mitä uskonto tekee ihmisille:

”saattaa olla ihmisiä, jotka haluavat elää elämänsä kehdosta hautaan ulottuvassa Jumalan valvonnassa; jatkuvassa tarkkailussa ja seurannassa. Mutta en voi kuvitella mitään kauheampaa tai groteskimpaa ”

(S.55).

kehdosta hautaan jumalallinen valvonta … voitko kuvitella eläväsi elämääsi tuntien, että jokaista liikettäsi, jokaista ajatustasi tarkkaillaan ja tuomitaan? Epäilemättä alkaisit joutua eräänlaisen neuroosin uhriksi. Miten voit tanssia kuin kukaan ei katsoisi? Tämäkään ei ole sitä elämää, jota älykkäät, rationaaliset ihmiset viettävät. Valvonta on synonyymi valvonnalle. Katso Benthamin ajatuksia Panoptikonista. Valtaa käytetään sen mahdollisuuden kautta, että sinua tarkkaillaan. Väitän jo silloin, että tämä kontrolli on saavuttanut maksimitehonsa, kun se on saanut otteen psykologisista kyvyistänne. Katso Frantz Fanonin ajatuksia keisarillisen kolonialismin psykologisista ja hengellisistä vaikutuksista.

mutta mistä tämä epätotuus sai alkunsa? Ja miksi se on niin linnake meille, jopa nykyaikana? Vastaus saattaa löytyä Hitchensin tosiuskovaisen arvioinnista:

”todellisen uskovan täytyy uskoa, että hän on täällä jotakin tarkoitusta varten ja että hän on Korkeimman Olennon todellisen kiinnostuksen kohde; hänen täytyy myös väittää, että hänellä on ainakin aavistus siitä, mitä korkein olento haluaa”

(s. 57).

tämän uskovan täytyy uskoa, että heidän elämänsä on saanut jumalallisen merkityksen. Tällä niiden olemassaolo on ollut oikeutettua ja tulee olemaan oikeutettua niin kauan kuin ne ovat olemassa. Tämä ikuinen oikeutus on jo epäilyksen aihe. 3.Mooseksen kirja 20:27. Jos joku väittää, että hänellä on aavistus siitä, mitä korkein olento haluaa, niin eikö se tee hänestä itseään julistavan meedion eli spiritistin? Heidät on tapettava. Hitchens jatkaa havainnollistaen, miten uskonto toimii kontrollin välineenä:

”jopa kaikkein inhimillisin ja myötätuntoisin yksijumalaisuus ja monijumalaisuus ovat osallisia tähän hiljaiseen ja järjettömään autoritarismiin: he julistavat meidät, Fulke Grevillen unohtumattomassa repliikissä, ”luotu sairaaksi — käsketty terveeksi.”Ja on olemassa totalitaarisia vihjauksia tämän tueksi, jos sen vetoomus epäonnistuisi. Esimerkiksi kristityt julistavat minut lunastetuksi ihmisuhrilla, joka tapahtui tuhansia vuosia ennen syntymääni. En pyytänyt sitä, ja olisin mieluusti luopunut siitä, mutta siinä se on: minut lunastetaan ja pelastetaan, halusinpa sitä tai en”

(s. 57).

näyttäisi siltä, että kristinuskon ongelmana on suostumus. Oli se sitten suostumista ihmisuhraukseen, joka tehtiin ennen kuin olisimme voineet olla olemassa, tai seksin harrastamista (ei-ihmisten) eläinten kanssa, on ammottava kuilu, jossa suostumuksen pitäisi olla. Takaisin raiteilleen. Grevillen aforismi kertoo paljon. Meidät on asetettu sairaiksi yksilöiksi, vain ”käsketty olemaan kunnossa”, ja ”C”: n kapitalisointi viittaa käskyihin. Väite on, että ilman näitä käskyjä olemme sairaita ja harhaan johdettuja. Häkellyttävän samanlainen kuin Nietzschen ”hyvä” ja ”paha” persoona. Jälleen tämän valtataistelun avaaminen niiden välillä, jotka näkevät itsensä hyvinä tai tuottavina ja hyödyllisinä, ja niiden välillä, jotka näkevät itsensä pahoina eli yksinkertaisina ja plebeijeinä. Moraali nostaa taas rumaa päätään.

”autoritarismi” ja ”totalitaariset vihjailut” ovat fraseologiaa, joka kuvaa osuvasti uskonnon toimintaa. Ne, jotka väittävät levittävänsä Jumalan sanaa, eivät ole sen jumalallisempia kuin sinä ja minä, silti asetamme heidät tälle jalustalle. Järkevinä ja älykkäinä ihmisinä meidän on harjoitettava skeptistä epäilystä koko tätä rakennetta kohtaan. Kaikki meistä eivät tietenkään ole yhtä omistautuneita kuin Nietzsche, joka ryhtyi Herculeaan yritykseen tutkia moraalin alkuperää. Hitchens sanoi:,

” elämässä me edistymme konfliktien ja henkisessä elämässä väittelyn ja väittelyn avulla…täytyy olla vastakkainasettelua ja vastustusta, että kipinät on sytytettävä.”

Breaking Free

Sigmund Freud julisti Wienissä, että järjen ääni on pieni, mutta hyvin sinnikäs. Tämä on viimeinen lähtökohta. Meidän ei pidä horjua halussamme tutkia maailmallisia väitteitä, varsinkaan niitä, joita uskonnolliset instituutiot ja ihmiset esittävät. Järki antaa meille voimaa olla hellittämättömiä etsiessämme totuutta. Christopher Hitchensin kaltaiselle henkilölle: ”kyse on siitä, miten ajattelemme, ei siitä, mitä ajattelemme.”Meidän tehtävämme on kyseenalaistaa nämä väitteet, niin että emme koskaan omaksu asioita tai usko niihin alistamatta niitä ensin ankaraan tarkasteluun. Uskonto osaa hyvin ohjata ihmisjoukkoja-Hitchens kutsui sitä ’laumaksi’, Nietzsche kutsui sitä ’laumamentaliteetiksi’. Sinun täytyy olla halukas erottautumaan ikätovereistasi. Älä myöskään pelkää jakaa mielipiteitäsi tai kyseenalaistaa auktoriteetteja. Bertrand Russell kirjoitti teoksessaan ”Commandments from a Philosopher” (1951): ”älä pelkää olla eksentrinen mielipiteiltään, sillä jokainen nyt hyväksytty mielipide oli kerran eksentrinen.”Yhteen aikaan jonkun on täytynyt pitää viipaloitua leipää typeränä! Älä epäröi astua polkua, jota ei ole kulkenut — siinä voi olla kätkettyä viisautta. Viimeisenä läksiäisneuvona pyydän teitä lukemaan lisää kirjoja! Saada eriäviä mielipiteitä asioista. Satiiri, fiktio, tietokirjallisuus…kaikki nämä tyylilajit pitävät tietopaketteja, joiden avulla voit luoda konsolidoidumpaa ja monipuolisempaa ymmärrystä mistä tahansa aiheesta.

loppuhuipennuksessa

tavoitteeni oli osoittaa moraalin historia ja se, miten uskonto yhdistettynä toimii ihmisten hallinnan ensisijaisena välineenä. Tämä kontrolli voi saada alkunsa historiasta eli sukututkimuksesta tai moraalista. Niinpä nykyaikana olemme valtataistelussa, joka koskee sitä, mitä tarkoittaa olla hyvä ja mitä tarkoittaa olla paha. Kenellä on valta laittaa meidät näihin kategorioihin? Voimmeko siirtyä kahtiajaon toisesta päästä toiseen? Nämä ovat muutamia kysymyksiä, jotka jätän teille. Kuten aina, kiitos lukemisesta.

”mieti sitä. Uskonto on saanut ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että taivaalla asuu Näkymätön mies, joka tarkkailee kaikkea, mitä teet päivän jokaisena hetkenä. Näkymättömällä miehellä on lista kymmenestä asiasta, joita hän ei halua sinun tekevän. Ja jos teet jotakin näistä kymmenestä asiasta, hänellä on erityinen paikka täynnä tulta ja savua ja polttoa ja kidutusta ja ahdistusta, jonne hän lähettää sinut elämään ja kärsimään ja palamaan ja tukehtumaan ja huutamaan ja itkemään ikuisesti ja aina aikojen loppuun asti. Mutta hän rakastaa sinua.”

– George Carlin, uskonto on hevonpaskaa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.