Publié le Laisser un commentaire

La religion comme contrôle

Jeremy Bentham est l’auteur de l’idée du Panopticon (Source : Musée des beaux-arts du Canada)

Michel Foucault a postulé que le pouvoir n’est pas oppressif, il est productif. Le pouvoir peut fonctionner comme un outil pour produire (et reproduire) des réalités sociales, financières et psychologiques. Cela a pour fonction de maintenir ceux qui ont le pouvoir dans des positions de pouvoir. De ce point de vue socio-philosophique, je ferai valoir que le christianisme, lorsqu’il est combiné à la morale, peut être compris comme une source primaire de contrôle. Je vise à mettre en évidence le fonctionnement du christianisme en tant qu’outil capable de contrôler les individus, les groupes, les sociétés et des époques entières à travers la production et la reproduction de valeurs. Je ferai comprendre que le christianisme est teinté de nuances coercitives qui soumettent les gens et étouffent leur liberté. En fin de compte, j’espère que le lecteur enlève que le christianisme nous affecte dans toutes les facettes de notre vie — que nous soyons conscients de ce fait ou non. En terminant, je vais exposer mon récit sur ce qu’il peut falloir pour se libérer des tentacules du christianisme et vivre une vie sans être gêné par cet appareil insidieux de contrôle.

La Production de la moralité

Pour comprendre les implications de l’historicité dans la création de la moralité, ne cherchez pas plus loin que Friedrich Nietzsche. Il a écrit Sur La Généalogie de la morale (1886) dans lequel il a relaté l’origine historique de la morale. Ce que Nietzsche a découvert, c’est que les premières formes de moralité étaient définies, ou placées contre une norme de ce terme nébuleux, « bien »:

 » La façon dont ils ont bâclé leur généalogie morale apparaît au tout début, où la tâche est d’enquêter sur l’origine du concept et du jugement « bon ». « À l’origine » – ainsi décrètent-ils — « on approuvait les actions non égoïstes et les qualifiait de bonnes du point de vue de ceux à qui elles étaient faites, c’est-à-dire de ceux à qui elles étaient utiles; plus tard, on a oublié comment cette approbation est née et, tout simplement parce que les actions non égoïstes étaient toujours habituellement saluées comme bonnes, on les a également senties bonnes — comme si elles étaient quelque chose de bien en soi  »

(Basic Writings of Existentialism de Gordon Marino, 2004, p. 112).

C’est cette utilité à laquelle Nietzsche fait allusion, qui sert de fonction première de la façon dont certaines actions épousent ceux qui sont au pouvoir. Le « bien » ou la « bonté » dans ce sens fait référence à la nature pragmatique des « actes non égoïstes » qui servent un but distinct. Mais c’est précisément le fait que ces actions ne sont pas « bonnes en elles-mêmes », car elles produisent et reproduisent toujours des valeurs qui s’alignent sur les valeurs énoncées par ceux qui sont au pouvoir. Le bien & la bonté est un moyen d’atteindre une fin, cette fin étant de produire une réalité dans laquelle il existe une dichotomie entre ceux qui sont « bons » et ceux qui sont « mauvais »:

 » Maintenant, il est clair pour moi, tout d’abord, que dans cette théorie, la source du concept « bien » a été recherchée et établie au mauvais endroit: le jugement « bien » n’est pas originaire de ceux à qui la « bonté » a été montrée! Ce sont plutôt les « bons » eux-mêmes, c’est-à-dire les nobles, les puissants, les hauts placés et les hauts d’esprit, qui se sont sentis et se sont établis eux-mêmes et leurs actions comme bons, c’est-à-dire de premier rang, en contradiction avec tous les bas, bas d’esprit, communs et plébéiens « 

(Écrits fondamentaux de l’existentialisme par Gordon Marino, 2004, p. 113).

Vous pouvez voir ici que Nietzsche illustre comment ces actions peuvent être alignées avec qui ces actions émulent. Vos actions sont-elles conformes au « bon », ou à la personne noble et noble? Si oui, vous êtes bon. Si vos actions ne sont pas conformes au « bon », vous êtes « mauvais » ou un plébéien humble d’esprit. De plus, Nietzsche soutient que ce sont « les bons eux-mêmes » qui ont créé cet ensemble d’actions. Ces personnes « se sont établies et leurs actions comme bonnes », ouvrant ainsi tous les autres à la dichotomie du bien et du mal. C’est ce « classement » qui s’inscrit dans la création de valeurs très spécifiques et certaines. Classer, c’est dire qu’une chose est « supérieure » et qu’une chose est « inférieure », exacerbant encore les luttes de pouvoir et les relations entre la classe noble et la classe plébéienne. Il faut comprendre que le concept de « bien » est interchangeable avec le mot « utile » ou « productif » — c’est ainsi que le pouvoir et le contrôle s’exercent par la moralité. Non seulement Nietzsche déconstruit la dichotomie bon/ mauvais et noblesse / plébéien, mais il questionne également l’origine étymologique du mot latin malus, que Nietzsche prétend représenter l’homme « commun » ou plébéien comme de couleur foncée, ajoutant également une disparité raciale au-dessus des personnes « humbles » et « mauvaises » (Basic Writings of Existentialism de Gordon Marino, 2004, p. 117). Maintenant que le fondement de la moralité et son origine historique ont été fixés, nous pouvons commencer à nous tourner vers la modernité pour trouver quelques exemples de la façon dont le christianisme utilise la moralité pour contrôler ses adeptes. Tout au long de cet article, je me référerai aux idées de Nietzsche concernant le « bien » et sa productivité et son utilité constitutives.

Christianisme, Moralité et Féminité

En 2011, Christopher Ryan & Cecilda Tetha a écrit le livre Sex At Dawn: How We Mate, Why We Stray, and What It Means For Modern Relationships. Ce livre contient des affirmations sensationnelles ainsi que des arguments intelligemment construits et bien raisonnés démystifiant de nombreux mythes entourant la nature de la sexualité humaine. Le chroniqueur Dan Savage a déclaré que Sex At Dawn est « Le livre le plus important sur la sexualité humaine depuis que Kinsey a déclenché le Comportement sexuel chez l’Homme humain sur le public américain en 1948. »Dans la partie 7 de son livre, Christopher Ryan plonge dans le trou du lapin de la préhistoire de l’orgasme. Dans l’un des chapitres, bien nommé Méfiez-vous de la tétine du Diable, Ryan explique que ce qui était autrefois considéré comme une « maladie », dans laquelle les femmes se sentaient constamment frustrées sexuellement, trouve ses origines dans l’Europe médiévale:

 » Comme l’explique l’historien Reay Tannahill, « Le Malleus Maleficarum (1486), le premier grand manuel des inquisiteurs de sorcières, n’avait pas plus de difficulté qu’un psycho-analyste moderne à accepter que ce type de femme puisse facilement croire qu’elle avait eu des rapports sexuels avec le Diable lui-même, un être énorme, noir et monstrueux avec un énorme pénis et un liquide séminal aussi froid que de l’eau glacée. Mais ce ne sont pas seulement les rêves sexuels qui ont attiré les attentions brutales des autorités érotophobes. Si un chasseur de sorcières dans les années 1600 découvrait une femme ou une fille avec un clitoris inhabituellement grand, cette « tétine du diable » suffisait à la condamner à mort. »

(Sexe à l’aube, 2011, p. 252)

La tétine du diable ? Condamné à mort ? Inquisiteurs et chasseurs de sorcières? Le Diable comme un être énorme, noir et monstrueux avec un énorme pénis et des fluides séminaux aussi froids que de l’eau glacée? Ce ne sont rien de moins que des revendications dramatiques! Mais attention, si une femme était surprise en train de se sentir sexuellement excitée, elle pourrait faire face à la mort. Selon Ryan, Thomas d’Aquin, frère italien, philosophe et docteur de l’Église, croyait que les femmes pouvaient s’imprégner pendant la nuit si elles recevaient la visite d’un incube, ou d’un « esprit masculin ravissant une femme endormie » (p. 252). Docteur de l’Église ? Ce raisonnement malsain n’affecte en rien la vie des personnes intelligentes et rationnelles. Pourtant, ce genre de contrôle basé sur la religion est toujours le chien des femmes d’aujourd’hui. Des histoires comme celle-ci ont un thème récurrent: ils tentent de subjuguer et de contrôler la sexualité, l’expression sexuelle et le naturel sexuel d’une femme. Cette « érotophobie », comme l’appelle Ryan, se manifeste de manière effrayante, souvent traumatisante — en particulier dans la destruction des corps des femmes (p. 252). Selon l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), plus de 200 millions de filles et de femmes ont été victimes de mutilations génitales féminines ou de MGF. Cette peur, d’une femme « agissant », se fait passer pour le désir de contrôler les désirs naturels d’une femme qui peuvent aller à l’encontre de ce qui est moralement accepté, comme une femme n’ayant qu’un seul partenaire masculin et faisant ce qu’il souhaite. Ou que le sexe en dehors du mariage est immoral et répréhensible. Encore une fois, nous trouvons cette distinction entre ce qui est « bon », ou noble et haut d’esprit, par rapport à ce qui est « mauvais », humble d’esprit et plébéien. Il serait absurde de dire que ce qui nous vient naturellement est « mauvais », mais le christianisme fait un excellent travail pour mettre cette idée dans nos esprits.

Religion et Maintien de l’ordre

La religion fait un excellent travail pour maintenir l’ordre. C’est un outil puissant pour gouverner la vie des peuples inintelligents et les garder sous contrôle grâce à des tactiques de peur et à la diffusion de mythologies. Il suffit de lire le Lévitique pour voir cette forme extrême de contrôle codifiée:

Lévitique 20:9 lit: « Quiconque maudit son père ou sa mère doit être mis à mort. Parce qu’ils ont maudit leur père ou leur mère, leur sang sera sur leur propre tête. »

En supposant que « maudit » se réfère à l’expression d’un agacement ou d’une irritation, c’est carrément extrême. La mort ? Pour avoir crié après votre mère ou votre père? J’aurais dû être mis à mort il y a longtemps. Dont les parents ne les dérangent pas parfois? Cela ne s’applique pas à la réalité — à la vie d’individus rationnels et intelligents. Donnons un coup de feu à celui-ci:

Lévitique 20:15 lit: « Si un homme a des relations sexuelles avec un animal, il doit être mis à mort, et vous devez tuer l’animal. »

Encore une fois, quelle est cette obsession d’être mis à mort? N’y a-t-il pas de seconde chance ici? De plus, ce passage contient l’affirmation implicite que l’homme n’est pas un animal. Nous sommes des animaux, mais peut-être que Moïse n’était pas doué pour être précis avec sa formulation. Il aurait dû dire « animal non humain » — cela aurait mieux vieilli. Enfin, pourquoi devons-nous tuer l’animal non humain? J’imagine qu’il ne pouvait pas consentir activement à un acte sexuel. Ce n’est pas juste. Un dernier:

Lévitique 20:27 lit: « Un homme ou une femme qui est médium ou spirite parmi vous doit être mis à mort. Vous devez les lapider; leur sang sera sur leurs propres têtes. »

Mis à mort par lapidation ? En transcrivant la parole de Dieu, Moïse a vraiment capturé Son essence vindicative. Mais là encore, en vertu du contact avec Dieu, dans Son immatérialité, cela ne constitue-t-il pas Moïse en tant que spirite ? Il était en contact, tout en vivant, avec un esprit mort — qui est le principe fondamental du spiritisme. Par cet aveu, Moïse aurait dû être lapidé à mort avec tout autre apôtre qui prétendait avoir accès à la parole de Dieu ou qui prétendait avoir été visité par le Saint-Esprit. Se pourrait-il que nous ayons créé Dieu à notre image, et non l’inverse ? Cela semble plus plausible. En tant qu’entité omnipotente, omnisciente, aimante et pardonneuse, Il aime certainement mettre les gens à mort. Cela ressemble juste à un groupe d’humains essayant de contrôler un autre groupe d’humains — ou comme d’habitude dans les sociétés humaines modernes.

Je ne me vois pas comme un fondamentaliste, mais les passages que j’ai sélectionnés ne peuvent être interprétés que de manière littérale. Ils sont courts et succincts, ne laissant aucune place à une éventuelle mauvaise interprétation. Si cette objection devait me satisfaire, j’emploie l’objecteur pour me montrer d’une autre manière que ces passages pourraient être raisonnablement interprétés et je céderai volontiers ma position.

Toutes Les Religions Sont Des Versions Du Même mensonge

Christopher Hitchens, dans son livre Letters to a Young Contrarian (2001), affirme que toutes les religions sont des versions du même mensonge (p. 55). Il admet qu’il est non croyant et qu’il souhaite ne pas être placé dans la catégorie des agnostiques. Il est désintéressé par la possibilité de Dieu, ou de n’importe quel dieu d’ailleurs. Hitchens soulève un point intéressant sur ce que la religion fait aux gens:

 » Eh bien, il peut y avoir des gens qui souhaitent vivre leur vie sous une surveillance divine du berceau à la tombe; une surveillance et un suivi permanents. Mais je ne peux rien imaginer de plus horrible ou de plus grotesque  »

(p. 55).

Supervision divine du berceau à la tombecan pouvez-vous imaginer vivre votre vie en ayant l’impression que chaque mouvement, chaque pensée, est surveillé et jugé? Sans aucun doute, vous commenceriez à être victime d’une sorte de névrose. Comment vas-tu danser comme si personne ne regardait ? Encore une fois, ce n’est pas la vie que mènent les gens intelligents et rationnels. La surveillance est synonyme de contrôle. Reportez-vous aux idées de Bentham sur le Panopticon. Le pouvoir s’exerce par la possibilité que vous soyez surveillé. Même alors, je dirais que ce contrôle a atteint son efficacité maximale lorsqu’il s’est emparé de vos facultés psychologiques. Reportez-vous aux idées de Frantz Fanon concernant les effets psychologiques et spirituels du colonialisme impérial.

Mais ce mensonge, d’où vient-il ? Et pourquoi a-t-il une telle place forte sur nous, même dans la modernité? La réponse réside peut-être dans l’évaluation par Hitchens d’un vrai croyant:

 » Un vrai croyant doit croire qu’il est ici pour un but et qu’il est un objet d’intérêt réel pour un Être Suprême; il doit également prétendre avoir au moins une idée de ce que cet Être Suprême désire  »

(p. 57).

Ce croyant doit croire que sa vie a été imprégnée d’une importance divine et pieuse. Avec cela, leur existence a été justifiée et continuera de l’être tant qu’ils existeront. Cette justification perpétuelle est déjà un motif de suspicion. Revenez à Lévitique 20:27. Si une personne prétend avoir une idée de ce que désire un Être Suprême, cela ne fait-il pas d’elle un médium ou un spirite autoproclamé? Ils doivent être mis à mort. Hitchens poursuit en illustrant comment la religion fonctionne comme un outil de contrôle:

 » Même les plus humains et les plus compatissants des monothéismes et des polythéismes sont complices de cet autoritarisme tranquille et irrationnel : ils nous proclament, dans la réplique inoubliable de Fulke Greville, « Créés malades — Commandés pour être bien. »Et il y a des insinuations totalitaires pour étayer cela si son appel devait échouer. Les chrétiens, par exemple, me déclarent rachetée par un sacrifice humain qui s’est produit des milliers d’années avant ma naissance. Je ne l’ai pas demandé, et j’y aurais volontiers renoncé, mais voilà : je suis réclamé et sauvé que je le veuille ou non  »

(p. 57).

Il semblerait que le christianisme ait un problème de consentement. Qu’il s’agisse de ne pas accepter un sacrifice humain fait avant que nous ayons pu exister, ou d’avoir des relations sexuelles avec des animaux (non humains), il y a un gouffre béant où le consentement devrait être. Retour sur la bonne voie. L’aphorisme de Greville est très révélateur. Nous avons été présentés comme des individus malades, seulement pour être « Commandés pour être bien », et la majuscule du « C » fait référence aux Commandements. L’affirmation étant que sans ces Commandements, nous sommes malades et égarés. Étonnamment similaire à la « bonne » personne et à la « mauvaise » personne de Nietzsche. Ouvrir à nouveau cette lutte de pouvoir entre ceux qui se voient bons ou productifs et utiles, et ceux qui se voient mauvais, ou simples et plébéiens. La moralité dresse une fois de plus sa tête laide.

« Autoritarisme » et « insinuations totalitaires » sont des phraséologies qui décrivent bien la fonction de la religion. Ceux qui prétendent répandre la parole de Dieu ne sont pas plus divins que vous et moi, mais nous les plaçons sur ce piédestal. En tant que personnes rationnelles et intelligentes, nous devons exercer un doute sceptique sur toute cette structure. Bien sûr, nous ne sommes pas tous aussi dévoués que Nietzsche, qui a entrepris l’effort herculéen d’enquêter sur les origines de la morale. C’est Hitchens qui a dit,

 » Dans la vie, nous progressons par le conflit et dans la vie mentale par l’argument et la disputeThere Il doit y avoir confrontation et opposition, afin que des étincelles soient allumées. »

Se libérer

Sigmund Freud, à Vienne, a proclamé que la voix de la raison est petite, mais très persistante. C’est notre dernier point de départ. Nous ne devons pas faiblir dans notre désir d’enquêter sur les revendications mondaines, en particulier celles offertes par les institutions et les personnes religieuses. La raison nous donne le pouvoir d’être implacable dans notre recherche de la vérité. Pour quelqu’un comme Christopher Hitchens, « C’est une question de comment nous pensons, pas de ce que nous pensons. »C’est à nous de contester ces affirmations, sans jamais être pris dans des choses ou y croire sans les soumettre d’abord à un examen minutieux. La religion guide bien les masses – Hitchens l’appelait « le troupeau », Nietzsche l’appelait la « mentalité de troupeau ». Vous devez être prêt à vous démarquer de vos pairs. Vous devez également ne pas avoir peur de partager vos opinions ou de remettre en question votre autorité. Bertrand Russell, dans ses Commandements d’un philosophe (1951) a écrit: « Ne craignez pas d’être excentrique dans l’opinion, car chaque opinion maintenant acceptée était autrefois excentrique. »À un moment donné, quelqu’un a dû penser que le pain tranché était stupide! N’hésitez pas à marcher sur le chemin non parcouru — il peut y avoir une sagesse cachée là-bas. Comme dernier conseil d’adieu, je vous implore de lire d’autres livres! Obtenez des opinions divergentes sur les choses. Satire, fiction, non-fiction hold tous ces genres contiennent des informations qui peuvent vous aider à créer une compréhension plus consolidée et plus complète de n’importe quel sujet donné.

En terminant

Mon objectif était de montrer l’histoire de la moralité et comment, associée à la religion, fonctionne comme un outil principal de contrôle des personnes. Ce contrôle peut trouver ses origines dans l’histoire, ou la généalogie, ou la morale. Ainsi, dans la modernité, nous nous trouvons dans une lutte de pouvoir portant sur ce que signifie être bon et ce que signifie être mauvais. Qui a le pouvoir de nous placer dans ces catégories ? Peut-on passer d’un bout à l’autre de la dichotomie ? Voici quelques questions avec lesquelles je vous laisse. Comme toujours, merci d’avoir lu.

 » Pensez-y. La religion a en fait convaincu les gens qu’il y a un homme invisible vivant dans le ciel qui regarde tout ce que vous faites chaque minute de chaque jour. Et l’homme invisible a une liste spéciale de dix choses qu’il ne veut pas que vous fassiez. Et si vous faites l’une de ces dix choses, il a un endroit spécial plein de feu et de fumée, de brûlures, de tortures et d’angoisses où il vous enverra vivre et souffrir et brûler et s’étouffer et crier et pleurer pour toujours et à jamais jusqu’à la fin des temps. Mais il t’aime. »

— George Carlin, La religion est une connerie

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.