Posted on Hozzászólás most!

a vallás mint kontroll

Jeremy Bentham írta a Panopticon ötletét (forrás: Kanadai Nemzeti Galéria)

Michel Foucault szerint a hatalom nem elnyomó, hanem produktív. A hatalom eszközként működhet a társadalmi, pénzügyi és pszichológiai valóságok előállításában (és reprodukálásában). Ennek az a feladata, hogy a hatalommal rendelkezőket hatalmi pozíciókban tartsa. Ebből a szocio-filozófiai perspektívából azt az esetet fogom felhozni, hogy a kereszténység, ha az erkölcsökkel kombinálva, az ellenőrzés elsődleges forrásaként értelmezhető. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a kereszténység hogyan működik olyan eszközként, amely alkalmas az egyének, csoportok, társadalmak és egész korszakok ellenőrzésére az értékek előállítása és reprodukálása révén. Nyilvánvalóvá fogom tenni, hogy a kereszténységet olyan kényszerítő hangok színezik, amelyek leigázzák az embereket és elfojtják szabadságukat. Végül, remélem, hogy az olvasó elveszi, hogy a kereszténység életünk minden területén hatással van ránk — akár tudatában vagyunk ennek a ténynek, akár nem. Befejezésül elmondom, mi kell ahhoz, hogy megszabaduljunk a kereszténység csápjaitól, és olyan életet éljünk, amelyet nem terhel ez az alattomos ellenőrzési apparátus.

az erkölcs előállítása

a történetiség következményeinek megértése az erkölcs megteremtésében ne keressen tovább, mint Friedrich Nietzsche. Írt az erkölcs genealógiájáról (1886), amelyben az erkölcs történelmi eredetét írta. Nietzsche felfedezte, hogy az erkölcs legkorábbi formáit meghatározták, vagy ennek a ködös kifejezésnek a színvonalával szemben, “jó”:

“az erkölcsi genealógiájuk elcsúfításának módja a legelején derül fényre, ahol a feladat a “jó” fogalom és ítélet eredetének vizsgálata. “Eredetileg” — így rendelik el — ” az egyik jóváhagyta az unegoista cselekedeteket, és jónak nevezte azokat azok szempontjából, akiknek megtették őket, vagyis azok, akiknek hasznosak voltak; később az ember elfelejtette, hogyan keletkezett ez a jóváhagyás, és egyszerűen azért, mert az unegoista cselekedeteket mindig szokásosan jónak dicsérték, az ember jónak is érezte őket — mintha valami jó lenne önmagában”

(Gordon Marino, 2004, 112. o.).

Nietzsche erre a hasznosságra utal, amely elsődleges funkciója annak, hogy bizonyos cselekedetek hogyan támogatják a hatalmon lévőket. A” jó “vagy a” jóság “ebben az értelemben az” unegoista cselekedetek ” pragmatikus jellegére utal, amelyek külön célt szolgálnak. De pontosan az a tény, hogy ezek a cselekedetek nem “önmagukban jók”, mert mindig olyan értékeket hoznak létre és reprodukálnak, amelyek összhangban vannak a hatalmon lévők által meghatározott értékekkel. Jó & a jóság egy cél elérésének eszköze, amelynek célja egy olyan valóság létrehozása, amelyben kettősség van a “jók” és a “Rosszak ” között”:

“először is világos számomra, hogy ebben az elméletben a “jó” fogalmának forrását rossz helyen keresték és hozták létre: a “jó” ítélet nem azoktól származik, akiknek a “jóságot” megmutatták! Inkább maguk a “jók”, vagyis a nemes, hatalmas, magas rangú és magas gondolkodású emberek érezték magukat és cselekedeteiket jónak, azaz első rangúnak, ellentmondva minden alacsony, alacsony gondolkodású, közönséges és plebejus ”

(Gordon Marino alapvető írásai az Egzisztencializmusról, 2004, 113. o.).

Itt láthatja, hogy Nietzsche bemutatja, hogyan lehet ezeket a cselekedeteket összehangolni azzal, akit ezek a cselekedetek utánoznak. A cselekedeteid összhangban vannak-e a” jó ” vagy a magas gondolkodású és nemes emberrel? Ha igen, akkor jó vagy. Ha cselekedeteid nem felelnek meg a” jónak”, akkor” rossz ” vagy alacsony gondolkodású plebejus vagy. Ezenkívül Nietzsche azt állítja, hogy” maguk a jók ” hozták létre ezt a cselekedetkészletet. Ezek az emberek “magukat és cselekedeteiket jónak minősítették”, így mindenki más számára megnyitották a jó és a rossz kettősségét. Ez a “rangsor” összhangban áll a nagyon specifikus és bizonyos értékek létrehozásával. A rangsor azt jelenti, hogy egy dolog “magasabb”, egy pedig “alacsonyabb”, ami tovább súlyosbítja a hatalmi harcokat és a nemesi osztály és a plebejus osztály közötti kapcsolatokat. Meg kell értenünk, hogy a “jó” fogalma felcserélhető a “hasznos” vagy “produktív” szóval — így gyakorolják a hatalmat és az irányítást az erkölcs révén. Nietzsche nemcsak dekonstruálja a Jó/Rossz és a nemesség/plebejus kettősségét, hanem megkérdőjelezi a Latin Malus szó etimológiai eredetét is, amely Nietzsche állítása szerint a “közönséges” vagy plebejus embert sötét színűnek képviseli, faji egyenlőtlenséget is hozzáadva az “alacsony” és a “rossz” emberekhez (Gordon Marino, 2004, 117. o.). Most, hogy az erkölcs alapja és annak történelmi eredete le van állítva, elkezdhetünk a modernitáshoz fordulni néhány példa után, hogy a kereszténység hogyan alkalmazza az erkölcsöt követőinek irányítására. Ebben a cikkben Nietzsche “jóról” és annak alkotóelemeiről, a termelékenységről és a hasznosságról alkotott elképzeléseire fogok hivatkozni.

kereszténység, erkölcs és nőiség

2011-ben Christopher Ryan & Cecilda Tetha írta a Sex At Dawn: How We Mate, Why We kóbor, and What it Means for Modern Relationships című könyvet. Ebben a könyvben található néhány szenzációs állítás, valamint intelligensen felépített és jól megalapozott érvek, amelyek az emberi szexualitás természetét körülvevő mítoszok sokaságát leleplezik. Dan Savage rovatvezető azt mondta szex hajnalban ” az egyetlen legfontosabb könyv az emberi szexualitásról azóta, hogy Kinsey 1948-ban az amerikai közvéleményben elszabadította az emberi férfi szexuális viselkedését.”Könyvének 7. részében Christopher Ryan elmerül az orgazmus őstörténetének nyúllyukában. Az egyik fejezetben, találóan Óvakodj az ördög Csecsebecséjétől, Ryan elmagyarázza, hogy amit egykor “betegségnek” tekintettek, amelyben a nők folyamatosan szexuálisan csalódottnak érezték magukat, a középkori Európából származik:

“ahogy Reay Tannahill történész elmagyarázza:” a Malleus Maleficarum (1486), a boszorkány-inkvizítorok első nagy kézikönyve, nem volt több nehézsége, mint egy modern pszicho-elemzőnek abban, hogy elfogadja ezt a típusú nőt, könnyen elhiheti, hogy kapcsolatba lépett magával az ördöggel, egy hatalmas, fekete, szörnyű lénnyel, amelynek hatalmas pénisze és magfolyadéka olyan hideg, mint a jeges víz. De nem csak a szexuális álmok vonzották az erotofób hatóságok brutális figyelmét. Ha egy boszorkányvadász az 1600-as években felfedezett egy szokatlanul nagy csiklóval rendelkező nőt vagy lányt, ez az “ördögcukor” elegendő volt ahhoz, hogy halálra ítélje.”

(szex hajnalban, 2011, p. 252)

az ördög csecse? Halálra ítélték? Boszorkány inkvizítorok és vadászok? Az ördög, mint egy hatalmas, fekete, szörnyű lény, hatalmas pénisszel és hideg, mint a jeges víz? Ezek nem más, mint drámai állítások! De vigyázz, ha egy nő fogott érzés szexuálisan felkeltette, tudott szembenézni a halállal. Ryan szerint Aquinói Tamás olasz szerzetes, filozófus és egyházi orvos úgy vélte, hogy a nők éjszaka megtermékenyülhetnek, ha egy inkubus vagy egy “alvó nőt elragadó férfi szellem” látogatja meg őket (252. o.). Az egyház doktora? Ez a megalapozatlan érvelés semmilyen értelmes módon nem befolyásolja az intelligens, racionális emberek életét. Még, ez a fajta vallási alapú ellenőrzés még mindig kutyázza a mai nőket. Az ilyen történeteknek visszatérő témája van: megpróbálják leigázni és irányítani a szexualitást, a Szexuális kifejezést és a Szexuális természetességet, amelyet egy nő tapasztal. Ez az” erotofóbia”, ahogy Ryan nevezi, ijesztő, gyakran traumatikus módon nyilvánul meg — különösen a nők testének megsemmisítésében (252.o.). Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerint több mint 200 millió lány és nő esett át női nemi szervek Megcsonkításán vagy nemi szervek MEGCSONKÍTÁSÁN. Ez a félelem, hogy egy nő “cselekszik”, úgy álcázza magát, mint a vágy, hogy irányítsa a nő természetes vágyait, amelyek ellentétesek lehetnek az erkölcsileg elfogadottakkal, például egy nőnek csak egy férfi partnere van, és azt teszi, amit akar. Vagy hogy a házasságon kívüli szex erkölcstelen és elítélendő. Ismét megtaláljuk a különbséget aközött, ami “jó”, vagy nemes és magasztos, szemben azzal, ami “rossz”, alantas és plebejus. Abszurd lenne azt mondani, hogy ami természetes számunkra, az “rossz”, de a kereszténység kiváló munkát végez abban, hogy ezt az elképzelést elménkbe helyezze.

a vallás és a rend fenntartása

a vallás kiváló munkát végez a rend fenntartásában. Ez egy hatékony eszköz az intelligens népek életének irányítására, és a rémisztő taktikák és a mitológiák terjesztése révén az irányításuk alatt tartására. Csak annyit kell tennie, hogy elolvassa a Leviticust, hogy az ellenőrzés ezen szélsőséges formáját kodifikálja:

a Leviticus 20: 9 Így szól: “aki megátkozza az apját vagy az anyját, azt meg kell ölni. Mivel megátkozták apjukat vagy anyjukat, vérük a saját fejükön szárad.”

feltételezve, hogy az “átkozott” bosszúság vagy irritáció kifejezésére utal, ez egyenesen szélsőséges. Halál? Hogy kiabáltál az anyáddal vagy az apáddal? Már rég meg kellett volna halnom. Kinek a szülei nem bosszantják őket néha? Ez nem vonatkozik a valóságra — a racionális és intelligens egyének életére. Adjunk neki egy lövést:

a Leviticus 20: 15 Ezt mondja: “Ha az ember szexuális kapcsolatban áll egy állattal, azt meg kell ölni, és neked meg kell ölnöd az állatot.”

újra, mi ez a megszállottság a halálra? Itt nincs második esély? Sőt, ez a szakasz magában foglalja azt az implicit állítást, hogy az ember nem állat. Állatok vagyunk, de talán Mózes nem volt jó abban, hogy konkrét legyen a megfogalmazásával. Azt kellett volna mondania, hogy” nem emberi állat ” — ez jobban öregedett volna. Végül, miért kell megölnünk a nem emberi állatot? Úgy gondolom, hogy nem tudott aktívan beleegyezni a szexuális aktusba. Ez nem fair. Egy utolsó:

a Leviticus 20: 27 így szól: “egy férfit vagy nőt, aki köztetek médium vagy spiritiszta, meg kell ölni. Kövezd meg őket; vérük a saját fejükön szárad.”

kövezés általi halálra? Isten Igéjének átírásakor Mózes valóban megragadta bosszúálló lényegét. De az Istennel való kapcsolat révén, az ő anyagtalanságában, ez nem jelenti-e Mózest spiritisztának? Életében kapcsolatban állt egy halott szellemmel — ami a spiritizmus alaptétele. Ezzel a beismeréssel Mózest halálra kellett volna kövezni bármely más apostollal együtt, aki azt állította, hogy hozzáfér Isten Igéjéhez, vagy aki azt állította, hogy meglátogatta a Szentlélek. Lehet, hogy mi teremtettük Istent a saját képünkre, nem pedig fordítva? Ez hihetőbben hangzik. Mint mindenható, mindentudó, szerető és megbocsátó entitás, biztosan szeret embereket halálra tenni. Ez csak úgy hangzik,mint egy embercsoport, amely megpróbálja irányítani egy másik embercsoportot — vagy a modern emberi társadalmakban szokásos módon.

nem tartom magam fundamentalistának, de az általam kiválasztott részeket csak szó szerint lehet értelmezni. Rövidek és tömörek, nem hagynak teret az esetleges félreértelmezésnek. Ha ezzel az ellenvetéssel találkoznék, a tiltakozót alkalmaznám, hogy mutasson nekem bármilyen más módot, ahogyan ezeket a részeket ésszerűen lehet értelmezni, és örömmel lemondok álláspontomról.

minden vallás ugyanazon valótlanság változatai

Christopher Hitchens könyvében levelek egy fiatal ellenfélhez (2001) azt állítja, hogy minden vallás ugyanazon valótlanság változatai (55. o.). Elismeri, hogy nem hívő, és azt kívánja, hogy ne kerüljön az agnosztikus kategóriába. Nem érdekli őt Isten lehetősége, vagy bármilyen Isten, ami azt illeti. Hitchens érdekes kérdést vet fel arról, hogy mit tesz a vallás az emberekkel:

“nos, lehetnek olyan emberek, akik bölcsőtől a sírig tartó isteni felügyelet alatt szeretnék élni az életüket; állandó felügyelet és megfigyelés. De nem tudok elképzelni semmi szörnyűbbet vagy groteszkebbet ”

(55. o.).

bölcsőtől a sírig tartó isteni felügyelet…el tudod képzelni, hogy úgy éled az életed, mintha minden mozdulatodat, minden gondolatodat figyelnék és megítélnék? Kétségtelen, hogy egyfajta neurózis áldozatává válna. Hogy tudsz úgy táncolni, mintha senki sem figyelne? Ismét ez nem az intelligens, racionális emberek élete. A megfigyelés az ellenőrzés szinonimája. Lásd Bentham elképzeléseit a Panoptikumról. A hatalmat az a lehetőség gyakorolja, hogy figyelnek téged. Még akkor is azt állítanám, hogy ez a kontroll elérte a maximális hatékonyságát, amikor megragadta a pszichológiai képességeit. Lásd Frantz Fanon elképzeléseit a birodalmi gyarmatosítás pszichológiai és spirituális hatásairól.

de ez a hazugság, honnan származik? És miért van egy ilyen erődítmény ránk, még a modernitásban is? A válasz abban rejlik, hogy Hitchens értékeli az igaz hívőt:

“az igaz hívőnek hinnie kell, hogy egy cél érdekében van itt, és egy Legfelsőbb Lény valódi érdeklődésének tárgya; azt is állítania kell, hogy legalább sejtése van arról, hogy ez a Legfelsőbb Lény mit kíván”

(57. o.).

ennek a hívőnek hinnie kell abban, hogy életük isteni, isteni jelentőséggel bír. Ezzel létük igazolódott, és továbbra is igazolódik, amíg léteznek. Ez az állandó indoklás már a gyanú alapja. Vissza a Leviticus 20:27-hez. Ha valaki azt állítja, hogy sejtése van arról, hogy mire vágyik egy Legfelsőbb Lény, az nem teszi-e önjelölt médiummá vagy spiritisztává? Meg kell őket ölni. Hitchens bemutatja, hogyan működik a vallás az ellenőrzés eszközeként:

“még a leghumánusabb és legkönyörületesebb monoteizmusok és politeizmusok is bűnrészesek ebben a csendes és irracionális tekintélyelvűségben: Fulke Greville felejthetetlen sorában azt hirdetik nekünk ,hogy” beteg — parancsolta, hogy jól legyünk.”És vannak totalitárius célzások, amelyek ezt alátámasztják, ha fellebbezése kudarcot vall. A keresztények például kijelentik, hogy megváltottak egy olyan emberi áldozat által, amely több ezer évvel a születésem előtt történt. Nem kértem, és szívesen lemondtam volna róla, de itt van: követelnek és megmentenek, akár akarom, akár nem ”

(57. o.).

úgy tűnik, hogy a kereszténységnek problémája van a beleegyezéssel. Függetlenül attól, hogy nem fogadunk el egy emberáldozatot, mielőtt létezhettünk volna, vagy szexelünk (nem emberi) állatokkal, tátongó szakadék van, ahol a beleegyezésnek kell lennie. Vissza a pályára. Greville aforizmusa nagyon sokatmondó. Beteg egyénekként állítottunk fel minket, csak azért, hogy” Megparancsoljuk, hogy jól legyünk”, és a ” C ” nagybetűje a parancsolatokra utal. Az állítás az, hogy e parancsolatok nélkül betegek és félrevezetettek vagyunk. Hasonló Nietzsche ” jó ” és “rossz” személyéhez. Ismét megnyitjuk ezt a hatalmi harcot azok között, akik jónak, produktívnak és hasznosnak tartják magukat, és azok között, akik magukat rossznak, egyszerűnek és plebejusnak tartják. Az erkölcs ismét felemeli csúnya fejét.

a”tekintélyelvűség” és a “totalitárius célzások” olyan kifejezésmódok, amelyek találóan írják le a vallás funkcióját. Azok, akik Isten Igéjének terjesztésére törekszenek, nem istenibbek, mint te vagy én, mégis erre a piedesztálra helyezzük őket. Racionális és intelligens emberekként szkeptikusan kell kételkednünk ebben az egész struktúrában. Természetesen nem mindannyian vagyunk olyan elkötelezettek, mint Nietzsche, aki vállalta a herkulesi erőfeszítéseket az erkölcs eredetének kivizsgálására. Hitchens mondta, hogy,

“az életben konfliktusokkal haladunk előre, a mentális életben pedig érvekkel és vitákkal…konfrontációnak és ellenzéknek kell lennie, ordere-ben pedig szikrákat kell gyújtani.”

Breaking Free

Sigmund Freud Bécsben kijelentette, hogy az ész hangja kicsi, de nagyon kitartó. Ez az utolsó kiindulási pontunk. Nem szabad meginganunk a vágyunkban, hogy megvizsgáljuk a világi igényeket, különösen azokat, amelyeket vallási intézmények és emberek kínálnak. Az értelem erőt ad nekünk, hogy könyörtelenek legyünk az igazság keresésében. Christopher Hitchens: “az a kérdés, hogyan gondolkodunk, nem az, hogy mit gondolunk.”Rajtunk múlik, hogy megkérdőjelezzük ezeket az állításokat, soha nem fogadunk el vagy hiszünk el dolgokat anélkül, hogy először intenzív vizsgálatnak vetnénk alá őket. A vallás jól irányítja a tömegeket-Hitchens ‘nyájnak’, Nietzsche ‘csorda mentalitásnak’nevezte. Hajlandónak kell lennie arra, hogy megkülönböztesse magát társaitól. Nem kell félnie megosztani véleményét vagy megkérdőjelezni a tekintélyt. Bertrand Russell, az övében parancsolatok egy filozófustól (1951) ezt írta: “Ne félj különcnek lenni a véleményben, mert minden most elfogadott vélemény egykor különc volt.”Egyszer valaki azt hitte, hogy a szeletelt kenyér hülyeség! Ne habozzon járatlanul járni az ösvényen — ott rejtett bölcsesség lehet. Mint egy utolsó darab búcsú tanácsot, könyörgöm, hogy olvassa el több könyvet! Szerezzen eltérő véleményeket a dolgokról. Szatíra, Fikció, non-fiction…mindezek a műfajok olyan információkat tartalmaznak, amelyek segíthetnek az adott téma konszolidáltabb és átfogóbb megértésében.

zárásként

célom az volt, hogy bemutassam az erkölcs történetét, és azt, hogy a vallással párosítva hogyan működik az emberek irányításának elsődleges eszközeként. Ez az ellenőrzés megtalálhatja eredetét a történelem, vagy genealógia, vagy erkölcs. Így a modernitásban hatalmi harcban találjuk magunkat azzal kapcsolatban, hogy mit jelent jónak és mit jelent rossznak lenni. Kinek van hatalma arra, hogy ebbe a kategóriába soroljon minket? Lehet-e a dichotómia egyik végétől a másikig menni? Ezek a kérdések hagylak titeket. Mint mindig, köszönöm az olvasást.

“gondold át. A vallás valójában meggyőzte az embereket, hogy van egy láthatatlan ember az égen, aki figyeli mindent, amit minden nap minden percében csinálsz. És a láthatatlan embernek van egy speciális listája tíz dologról, amit nem akar, hogy megtegyél. És ha megteszed a tíz dolog közül bármelyiket, akkor különleges helye van, tele tűzzel, füsttel, égéssel, kínzással és gyötrelemmel, ahová küld, hogy élj és szenvedj, égj és fojtogass, sikíts és sírj örökkön örökké az idők végezetéig. De szeret téged.”

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.