Posted on Hozzászólás most!

Maszkok, biztonsági övek és Peltzman hatások

néhány nappal ezelőtt Quebec tartományom (Kanadai vagyok) elfogadott egy rendeletet, amely kötelezővé tette az arcmaszkok nyilvános használatát. A szabályozás fő motivációja a koronavírus második hullámának megelőzése. A reakció virulens volt a szkeptikusok részéről, akik azzal érvelnek, hogy a maszkok nem hatékonyak, és hogy az állam kényszere a személyes jogok megsértése. A rendelet védelmezői az ellenkezőjét állítják a maszkok hatékonyságával kapcsolatban, és kiemelik, hogy ez a személyes jogok ésszerű megsértése, különösen azért, mert megvédi másokat az egyetlen beteg egyén által okozott kockázatoktól.

az érintett felek egyike sem ad választ arra, hogy a szabályozás csökkenti-e a szaporítást. Ennél is fontosabb, hogy a minden fél által hivatkozott érvek minden érintett részéről nyomasztó színlelést mutatnak a tudásról.

vegye figyelembe, hogy a fenti állításban nem azt mondom, hogy a maszkok hatástalanok a terjedés csökkentésében. A bizonyítékok arra utalnak, hogy azok. Inkább azt javaslom, hogy a maszkok használatának kényszerítése a terjedés növekedéséhez vezethet, még akkor is, ha a maszkok önmagukban csökkentik a fertőzés átvitelének kockázatát, és nagyon enyhén csökkentik a fertőzés elkapásának kockázatát.

ahhoz, hogy megértsük ezt az érvet, meg kell értenünk, hogy az emberek hogyan kezelik a kockázatokat a kötelező biztonsági öv törvények szemléltetésével. A biztonsági övek önmagukban egyértelműen csökkentik a vezetéshez kapcsolódó halálozási kockázatokat. Az 1960-as években számos ország (köztük az Egyesült Államok) elkezdte elfogadni a biztonsági övek használatát előíró törvényeket. A remény az volt, hogy ez csökkenti a motoros balesetek halálozását.

Gordon Tullock közgazdász azonban egyszer azt mondta, hogy “ha a kormány azt akarja, hogy az emberek biztonságosan vezessenek, akkor minden kormánykerék közepén egy tüskét rendelnek el.”Miért lenne ez? Mert hogyan reagálunk a kockázatokra. Ha tudjuk, hogy még a legkisebb baleset is felnyársalhat minket a hajtókeréken, mindannyian biztonságosabban vezetnénk. Bár ez egy furcsa gondolatkísérlet, megfordíthatjuk. Ha az egyik járművezető tudja, hogy az összes többi járművezető biztonsági övet visel, miközben ő is biztonsági övet visel, akkor az a járművezető alacsonyabb kockázati szinttel szembesül. Ennek eredményeként biztonságosabbnak érzi magát, hogy a sofőr gondatlanul viselkedik. Túllépi a sebességhatárt, sárga lámpánál gyorsul stb. Ez a nagyobb gondatlanság viszont növeli a baleset kockázatát.

ennek eredményeként a rendelet kétértelmű hatást fejt ki. Egyrészt a törvény csökkenti a kockázatokat, de olyan viselkedési reakciót is indukál, amely növeli a baleset valószínűségét. Ezért el kell gondolkodnunk azon, hogy melyik hatás uralja a másikat.

ugyanez a logika vonatkozik az arcmaszkokra is. Képzeljen el egy fiktív Kanadai közgazdászt, aki attól tartva, hogy a vírust egy szeretett emberhez viszi, vagy maga elkapja a vírust, elkerüli az ízlésének túl kockázatos helyzeteket. Kerüli, hogy elmenjen a kávézóba egy tejeskávéért, és csak a bevásárlásra szorítkozik. Mivel mindenki kénytelen maszkot viselni, dönthet úgy, hogy elmegy a tejeskávéért. Technikailag a kávé-és élelmiszerboltok vásárlása egyénileg kevésbé kockázatos a kötelező arcmaszkokkal. Ez a fiktív közgazdász azonban most két olyan tevékenységnek teszi ki magát, amelyek kockázatot hordoznak, nem pedig egyetlen tevékenységet, így nagyobb a valószínűsége annak, hogy elkapja a betegséget. Csakúgy, mint a biztonsági öveknél, meg kell kérdeznünk, hogy melyik hatás dominál: a maszkok kockázatcsökkentése vagy a viselkedési válasz?

végül a válasz empirikus. Még, a biztonsági övre vonatkozó törvények esete azt sugallja, hogy a pontos válasz megfoghatatlan lehet. A biztonsági övek hatásáról szóló első fontos cikket az 1970-es években tette közzé Sam Peltzman, aki megállapította, hogy az amerikai járművezetők viselkedési reakciója teljesen kimosta a törvény hatásait. Azóta számos cikk jelent meg a témáról. Egyesek megerősítik Peltzman megállapításait, míg mások gyengítik őket. Mindezek a tanulmányok megerősítik, hogy van némi ellentételező viselkedés. Egyszerűen nem tudnak egyetérteni abban, hogy mennyire erős.

vegyünk azonban egy fontos tényt: a biztonsági öv használatát előíró első törvényeket az 1960-as években fogadták el. ez több mint ötven évvel ezelőtt történt. Mégis, még mindig vita folyik a szakértők között, akik megpróbálják megtervezni a legmeggyőzőbb statisztikai teszteket. Ha bizonytalanság van a múlttal kapcsolatban, hogyan lehetnek ma a szakértők biztosak abban, hogy az arcmaszkok kényszerítése nem eredményez nagyobb kockázatvállalást? Mi van, ha az ellentételezési viselkedés erősebb? A szakértők és a politikai döntéshozók valószínűleg nem ismerik ezt az információt (és úgy gondolom, hogy ésszerűen nem várható el tőlük, hogy ezt tudják). Mivel a gyorsabb terjedésből származó károk exponenciálisak (tekintettel a vírus jellegére), fennáll a visszaesés veszélye!

Nem teszek úgy, mintha tudnám, mekkora ez a kockázat. Csak azt állítom, hogy létezik. A maszkok kötelező használatáról szóló vita minden oldala azonban bizonyossággal és kétség árnyéka nélkül hivatkozik érveire. Tudják! Vagy legalábbis úgy tesznek, mintha. Üdvözlendő lenne egy adag alázatosság a politikai döntéshozók és szakértők részéről képességeiket illetően. Ez az alázatosság arra késztetheti őket, hogy mérlegeljék, milyen potenciálisan kiváló módszerek léteznek a járvány kezelésére.

frissítések kérése az AIER-től leiratkozás a frissítésekről

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.