Pubblicato il Lascia un commento

Maschere, cinture di sicurezza ed effetti Peltzman

Pochi giorni fa, la mia provincia di origine del Quebec (sono canadese) ha approvato un regolamento che ha reso obbligatorio l’uso di maschere facciali in pubblico. La motivazione principale per la regolazione è la prevenzione di una seconda ondata del coronavirus. La reazione è stata virulenta da parte degli scettici che sostengono che le maschere sono inefficienti e che la costrizione da parte dello stato è una violazione dei diritti personali. I difensori del regolamento sostengono il contrario per quanto riguarda l’efficacia delle maschere e sottolineano ulteriormente che si tratta di una ragionevole violazione dei diritti personali, soprattutto perché protegge gli altri dal rischio prodotto da un singolo individuo malato.

Nessuna delle parti coinvolte fornisce risposte sul fatto che il regolamento ridurrà la propagazione. Ancora più importante, gli argomenti invocati da tutte le parti rivelano una deprimente pretesa di conoscenza da parte di tutti i soggetti coinvolti.

Si noti che, nella dichiarazione sopra, non dico che le maschere siano inefficaci nel ridurre la propagazione. Le prove suggeriscono che lo sono. Piuttosto, sto suggerendo che costringere l’uso di maschere può finire per aumentare la propagazione anche se le maschere, da sole, riducono i rischi di trasmissione dell’infezione e riducono molto lievemente i rischi di contrarre l’infezione.

Per comprendere questo argomento, dobbiamo capire come le persone gestiscono i rischi utilizzando l’illustrazione delle leggi obbligatorie sulle cinture di sicurezza. Da soli, le cinture di sicurezza riducono chiaramente i rischi di mortalità associati alla guida. Nel 1960, numerosi paesi (compresi gli Stati Uniti) hanno iniziato ad adottare leggi che imponevano l’uso delle cinture di sicurezza. La speranza era che ciò avrebbe ridotto la mortalità negli incidenti automobilistici.

Tuttavia, l’economista Gordon Tullock una volta ha scherzato sul fatto che “se il governo voleva che le persone guidassero in sicurezza, avrebbero mandato un picco nel mezzo di ogni volante.”Perché dovrebbe essere? A causa di come reagiamo ai rischi. Se sapessimo che anche il minimo incidente potrebbe impalarci sulla nostra ruota motrice, guideremmo tutti in modo più sicuro. Mentre è uno strano esperimento mentale, possiamo eseguirlo al contrario. Se un conducente sa che tutti gli altri conducenti indossano una cintura di sicurezza mentre indossa anche una cintura di sicurezza, quel conducente affronta un livello di rischio inferiore. Di conseguenza, sentendosi più sicuro, quel conducente agisce in modo più sconsiderato. Supera il limite di velocità, accelera a una luce gialla ecc. Questa maggiore imprudenza, a sua volta, aumenta i rischi di un incidente.

Di conseguenza, vi è un effetto ambiguo dal regolamento. Da un lato, la legge riduce i rischi, ma induce anche una risposta comportamentale che aumenta la probabilità che un incidente accada. Quindi, dobbiamo chiederci quale effetto domina l’altro.

La stessa logica si applica alle maschere facciali. Immagina un economista canadese fittizio che, temendo il rischio di portare il virus a una persona cara o catturare il virus stesso, evita situazioni che sarebbero troppo rischiose per i suoi gusti. Evita di andare al caffè per un latte e si limita solo a fare la spesa. Con tutti costretti a indossare una maschera, potrebbe decidere di andare a prendere quel latte. Tecnicamente, le attività di shopping per caffè e generi alimentari sono individualmente meno rischiose con maschere facciali obbligatorie. Tuttavia, quell’economista fittizio ora si espone a due attività che comportano un rischio piuttosto che una singola attività e quindi affronta una maggiore probabilità di contrarre la malattia. Proprio come con le cinture di sicurezza, dobbiamo chiederci quale effetto domina: la riduzione del rischio delle maschere o la risposta comportamentale?

Alla fine, la risposta è empirica. Tuttavia, il caso delle leggi sulle cinture di sicurezza suggerisce che la risposta precisa potrebbe essere sfuggente. Il primo documento di importanza sull’effetto delle cinture di sicurezza è stato pubblicato negli 1970 da Sam Peltzman che ha scoperto che la risposta comportamentale dei conducenti americani ha completamente cancellato gli effetti della legge. Da allora sono stati pubblicati numerosi articoli sull’argomento. Alcuni confermano i risultati di Peltzman mentre altri li infermo. Tutti questi studi confermano che c’è qualche comportamento di compensazione. Semplicemente non possono essere d’accordo su quanto sia forte.

Tuttavia, prendiamo in considerazione un fatto importante: le prime leggi che impongono l’uso delle cinture di sicurezza sono state adottate negli anni ‘ 60, più di cinquant’anni fa. Eppure, c’è ancora una discussione tra gli esperti che cercano di progettare i test statistici più convincenti. Se c’è incertezza sul passato, come possono gli esperti oggi essere certi che costringere l’uso di maschere facciali non si tradurrà in un maggiore livello di assunzione di rischi? Cosa succede se il comportamento di compensazione è più forte? Gli esperti e i responsabili politici probabilmente non conoscono queste informazioni (e credo che non ci si possa ragionevolmente aspettare che lo sappiano). Poiché i danni derivanti da una propagazione più rapida sono esponenziali (data la natura del virus), c’è un rischio reale di ritorno di fiamma!

Non pretendo di sapere quanto sia grande questo rischio. Dico solo che esiste. Tuttavia, tutte le parti del dibattito sull’uso obbligatorio delle maschere invocano i loro argomenti con certezza e senza ombra di dubbio. Lo sanno! O, almeno, fanno finta di farlo. Sarebbe gradita una dose di umiltà da parte dei responsabili politici e degli esperti per quanto riguarda le loro capacità. Questa dose di umiltà potrebbe spingerli a considerare quali modi potenzialmente superiori di affrontare l’epidemia esistono.

Ricevi aggiornamenti da AIER Annulla l’iscrizione agli aggiornamenti

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.