Publisert Legg igjen en kommentar

Masker, Setebelter Og Peltzman Effekter

For noen dager siden vedtok Min Hjemprovins Quebec (Jeg Er Kanadisk) en forskrift som gjorde obligatorisk bruk av ansiktsmasker i offentligheten. Den viktigste motivasjonen for regulering er forebygging av en ny bølge av coronavirus. Reaksjonen har vært virulent hos skeptikere som hevder at masker er ineffektive og at tvang fra staten er et brudd på personlige rettigheter. Forsvarere av forskriften hevder det motsatte med hensyn til effektiviteten av masker og understreker videre at dette er en rimelig krenkelse av personlige rettigheter, særlig fordi det beskytter andre mot risikoen produsert av en enkelt syk person.

ingen av de involverte partene gir svar på om forskriften vil redusere forplantningen. Enda viktigere, argumentene blir påkalt av alle sider avsløre en deprimerende påskudd av kunnskap på den delen av alle involverte.

Legg Merke til at i uttalelsen ovenfor sier jeg ikke at masker er ineffektive for å redusere forplantning. Bevisene tyder på at de er. Snarere foreslår jeg at overbevisende bruk av masker kan ende opp med å øke forplantningen, selv om masker i seg selv reduserer risikoen for overføring av infeksjonen og reduserer svært mildt risikoen for å fange infeksjonen.

For å forstå dette argumentet må vi forstå hvordan folk håndterer risiko ved å bruke illustrasjonen av obligatoriske sikkerhetsbelte lover. I seg selv reduserer setebeltene klart dødelighetsrisikoen forbundet med kjøring. På 1960-tallet begynte mange land (inkludert Usa) å vedta lover som mandat bruk av setebelter. Håpet var at dette ville redusere dødeligheten i motorulykker.

men økonom Gordon Tullock sa en gang at » hvis regjeringen ville at folk skulle kjøre trygt, ville de mandat en spike i midten av hvert ratt.»Hvorfor skulle det være? På grunn av hvordan vi reagerer på risiko. Hvis vi vet at selv den minste ulykken kan spidde oss på vårt drivhjul, ville vi alle kjøre tryggere. Mens det er et merkelig tankeeksperiment, kan vi kjøre det i revers. Hvis en sjåfør vet at alle de andre sjåførene har på seg et sikkerhetsbelte mens han også har på seg et sikkerhetsbelte, står sjåføren overfor et lavere risikonivå. Som et resultat, føler seg tryggere, virker sjåføren mer hensynsløst. Han overskrider fartsgrensen, akselererer på et gult lys etc. Denne større hensynsløsheten øker igjen risikoen for en ulykke.

som et resultat er det en tvetydig effekt fra forskriften. På den ene siden reduserer loven risiko, men det induserer også en atferdsrespons som øker sannsynligheten for at en ulykke skjer. Dermed må vi lure på hvilken effekt dominerer den andre.

den samme logikken gjelder for ansiktsmasker. Tenk deg en fiktiv kanadisk økonom som frykter risikoen for å bringe viruset til en elsket eller fange viruset selv, unngår situasjoner som ville være for risikable for hans smak. Han unngår å gå til kaffebaren for en latte og begrenser seg bare til å gjøre dagligvarer. Med alle blir tvunget til å bære en maske, han kan bestemme seg for å gå plukke opp at latte. Teknisk sett er aktivitetene med å handle for kaffe og dagligvarer individuelt mindre risikable med obligatoriske ansiktsmasker. Men den fiktive økonomen utsetter seg nå for to aktiviteter som bærer en risiko i stedet for en enkelt aktivitet, og så står han overfor en høyere sannsynlighet for å fange sykdommen. Akkurat som med setebelter, må vi spørre hvilken effekt dominerer: risikoreduksjon av masker eller atferdsrespons?

til slutt er svaret en empirisk. Likevel, tilfelle av bilbelte lover tyder på at det nøyaktige svaret kan være unnvikende. Det første papiret av betydning for effekten av setebelter ble publisert På 1970-tallet Av Sam Peltzman som fant At atferdsresponsen fra Amerikanske drivere helt vasket ut lovens virkninger. Siden da har mange artikler om emnet blitt publisert. Noen bekrefter Funnene Fra Peltzman mens andre gjør dem svake. Alle disse studiene bekrefter at det er noen kompenserende oppførsel. De kan rett og slett ikke bli enige om hvor sterk den er.

men la Oss ta en viktig faktum i betraktning: de første lovene mandat bilbelte bruk ble vedtatt i 1960. Dette er mer enn femti år siden. Likevel er det fortsatt en diskusjon blant eksperter som prøver å designe de mest overbevisende statistiske testene. Hvis det er usikkerhet om fortiden, hvordan kan eksperter i dag være sikre på at overbevisende bruk av ansiktsmasker ikke vil resultere i et større risikotak? Hva om offsetting atferd er sterkere? Eksperter og beslutningstakere vet sannsynligvis ikke denne informasjonen (og jeg tror at de ikke med rimelighet kan forventes å vite dette). Da skadene fra raskere forplantning er eksponentielle (gitt virusets natur), er det en reell risiko for tilbakeslag!

jeg later ikke til å vite hvor stor den risikoen er. Jeg sier bare at den eksisterer. Men alle sider av debatten om obligatorisk bruk av masker påkalle sine argumenter med sikkerhet og uten skygge av tvil. De vet det! Eller, i det minste, de later til. En dose ydmykhet fra beslutningstakere og pundits om deres evner ville bli ønsket velkommen. Denne dosen av ydmykhet kan presse dem til å vurdere hvilke potensielt overlegne måter å håndtere utbruddet eksisterer.

Få oppdateringer fra Aier Unsubscribe fra oppdateringer

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.