Publisert Legg igjen en kommentar

Religion Som Kontroll

Jeremy Bentham forfattet ideen Om Panopticon (Kilde: National Gallery Of Canada)

Michel Foucault hevdet at makt ikke er undertrykkende, det er produktivt. Makt kan fungere som et verktøy i å produsere (og reprodusere) sosiale, økonomiske og psykologiske realiteter. Dette har funksjonen til å holde de som har makt i maktposisjoner. Fra dette sosio-filosofiske perspektivet vil Jeg gjøre saken At Kristendommen, når den kombineres med moral, kan forstås som en primær kilde til kontroll. Jeg tar sikte på å fremheve Hvordan Kristendommen fungerer som et verktøy som er flink til å kontrollere individer, grupper, samfunn og hele epoker gjennom produksjon og reproduksjon av verdier. Jeg vil gjøre Det klart At Kristendommen er farget med tvangs undertoner som underlegge folk og kvele deres frihet. Til syvende og sist, jeg håper leseren tar bort At Kristendommen påvirker oss i alle fasetter av våre liv-enten vi er klar over dette faktum eller ikke. Til slutt vil jeg gi min konto om hva det kan ta å bryte fri Fra Kristendommens Tentakler og leve et liv ubesværet av dette lumske apparatet av kontroll.

Produksjonen Av Moral

for å forstå historicitetens implikasjoner i skapelsen av moral, se ikke lenger enn Til Friedrich Nietzsche. Han skrev På Genealogy Of Morals (1886) der han nedtegnet den historiske opprinnelsen til moral. Hva Nietzsche oppdaget var at de tidligste former for moral ble definert, eller satt opp mot en standard av denne tåkete begrepet, «god»:

«måten de har bungled deres moralske slektsforskning kommer frem i lyset i begynnelsen, hvor oppgaven er å undersøke opprinnelsen til konseptet og dommen «god». «Opprinnelig» – så de dekret — » en godkjente unegoistiske handlinger og kalte dem gode fra synspunktet til de som de ble gjort, det vil si de som de var nyttige for; senere glemte man hvordan denne godkjenningen oppsto, og rett og slett fordi unegoistiske handlinger alltid ble hyllet som gode, følte man også at de var gode — som om de var noe godt i seg selv»

(Basic Writings Of Existentialism By Gordon Marino, 2004, s. 112).

Det Er Denne nytten Nietzsche hentyder Til, som tjener som en primær funksjon av hvordan visse handlinger forfekter de som er i kraft. «God» eller «godhet» i denne forstand refererer til den pragmatiske naturen til «unegoistiske handlinger» som tjener et tydelig formål. Men det er nettopp det faktum at disse handlingene ikke er «gode i seg selv», for de produserer og reproduserer alltid verdier som samsvarer med verdiene som er fastsatt av de som er i kraft. God & godhet er midler til en slutt, den enden er å produsere en virkelighet der det er en dikotomi mellom de som er «gode» og de er «dårlige»:

«Nå er det klart for meg først og fremst at i denne teorien er kilden til begrepet» godt «søkt og etablert på feil sted: dommen» god «oppsto ikke hos dem som» godhet » ble vist! Snarere var det» det gode «selv, det vil si den edle, mektige, høystasjonerte og høyhjertede, som følte og etablerte seg selv og deres handlinger som gode, det vil si av første rang, i motsetning til alle de lave, lavmodige, vanlige og plebeiske»

(Basic Writings Of Existentialism Av Gordon Marino, 2004, s. 113).

Du kan se Her At Nietzsche illustrerer hvordan disse handlingene kan justeres med hvem disse handlingene etterligner. Faller dine handlinger i tråd med den «gode» eller den høye og edle personen? I så fall er du god. Hvis dine handlinger ikke faller i tråd med det «gode», er du» dårlig » eller en lavmodig plebeian. Videre Hevder Nietzsche at det var «det gode selv» som skapte dette settet av handlinger. Disse menneskene «etablerte seg selv og deres handlinger som gode», og dermed åpnet alle andre for dikotomi av godt og dårlig. Det er denne «rangeringen» som faller i tråd med etableringen av svært spesifikke og visse verdier. Å rangere er å si at en ting er » høyere «og en ting er» lavere», noe som ytterligere forverrer maktkampen og forholdet mellom den edle klassen og plebeierklassen. Man må forstå at begrepet » godt «er utskiftbart med ordet» nyttig «eller» produktivt » — slik utøves makt og kontroll gjennom moral. Ikke Bare dekonstruerer Nietzsche dikotomi av god / dårlig og adel / plebeian, han stiller også spørsmål ved det latinske ordet malus etymologiske opprinnelse, Som Nietzsche hevder å representere den «vanlige» eller plebeianske mannen som mørkfarget, og legger også til raseforskjell på toppen av De «dårlige» og «dårlige» menneskene (Basic Writentialism Of Gordon Marino, 2004, s. 117). Nå som grunnlaget for moralen og dens historiske opprinnelse er satt, kan vi begynne å se på moderniteten for noen eksempler på Hvordan Kristendommen bruker moral til å kontrollere sine tilhengere. Gjennom dette papiret vil Jeg referere Til Nietzsches ideer om «gode» og dets bestanddeler produktivitet og nytte.

Kristendom, Moral Og Kvinnelighet

I 2011 skrev Christopher Ryan & Cecilda Tetha Boken Sex At Dawn: Hvordan Vi Parrer, Hvorfor Vi Streifer, Og Hva Det Betyr For Moderne Relasjoner. Inneholdt i denne boken er noen oppsiktsvekkende påstander samt intelligent konstruert og velbegrunnede argumenter tilbakevise mange myter rundt natur menneskelig seksualitet. Spaltist Dan Savage sa Sex At Dawn er, » den viktigste boken om menneskelig seksualitet Siden Kinsey utløste Seksuell Atferd I Den Menneskelige Mann På Den Amerikanske offentligheten i 1948.»I Del 7 av sin bok dykker Christopher Ryan ned i kaninhullet i forhistorien til orgasmen. I et av kapitlene, treffende navnet Beware The Devil ‘S Smokk, Ryan forklarer at det som en gang ble ansett som en «sykdom», der kvinner følte stadig seksuelt frustrert, finner sin opprinnelse i middelalderens Europa:

«Som historikeren Reay Tannahill forklarer, «Malleus Maleficarum (1486), den første store håndboken til hekseinvisitorene, hadde ikke mer problemer enn en moderne psykoanalytiker i å akseptere den typen kvinne, kunne lett tro at hun hadde hatt samleie med Djevelen selv, et stort, svart, monstrøst vesen med en enorm penis og seminalvæske så kaldt som isvann. Men det var ikke bare seksuelle drømmer som tiltrakk brutal oppmerksomhet av erotophobic myndigheter. Hvis en heksejeger på 1600-tallet oppdaget en kvinne eller jente med en uvanlig stor klitoris, var denne «djevelens spene» tilstrekkelig til å fordømme henne til døden.»

(Sex Ved Daggry, 2011, p. 252)

Djevelens smokk? Dømt til døden? Hekseinvisitorer og jegere? Djevelen som et stort, svart, monstrøst vesen med en enorm penis og seminal væsker så kaldt som isvann? Dette er intet mindre enn dramatiske påstander! Men pass på, hvis en kvinne ble fanget følelsen seksuelt opphisset, hun kunne møte døden. Ifølge Ryan trodde Thomas Aquinas, italiensk munk, filosof og Doktor I Kirken, at kvinner kunne bli impregnert om natten hvis de ble besøkt av en inkubus, eller en «mannlig ånd som ravishing en sovende kvinne» (s. 252). Doktor I Kirken? Denne usunde resonnementet påvirker ikke livene til intelligente, rasjonelle mennesker på noen meningsfylt måte. Likevel, denne typen religiøs-basert kontroll fortsatt hunder kvinner i dag. Historier som dette har et tilbakevendende tema: de forsøker å underlegge seg og kontrollere seksualitet, seksuelle uttrykk og seksuell naturlighet en kvinne opplever. Denne «Erotofobien» som Ryan kaller Det, manifesterer seg på skummelt, ofte traumatiske måter — spesielt i ødeleggelsen av kvinners kropper (s.252). Ifølge Verdens Helseorganisasjon (WHO) har mer enn 200 millioner jenter og kvinner blitt Utsatt For Kjønnslemlestelse eller KJØNNSLEMLESTELSE. Denne frykten for at en kvinne «opptrer», maskerer seg som ønsket om å kontrollere en kvinnes naturlige begjær som kan løpe mot det som er moralsk akseptert, for eksempel en kvinne som bare har en mannlig partner og gjør som han ønsker. Eller at sex utenfor ekteskapet er umoralsk og forkastelig. Igjen finner vi det skillet mellom hva som er «godt», eller edelt og høyt, versus hva som er» dårlig», lavt og plebeiansk. Det ville være absurd å si at det som kommer naturlig for oss er «dårlig» , Men Kristendommen gjør en utmerket jobb med å sette den ideen i våre sinn.

Religion Og Holde Orden

Religion gjør en utmerket jobb med å holde orden. Det er et kraftig verktøy for å styre livene til uintelligente folk og holde dem i kontroll gjennom skremselstaktikker og formidling av mytologier. Alt man trenger å gjøre er å lese Tredje Mosebok for å se denne ekstreme form for kontroll kodifisert:

Mosebok 20: 9 leser, » Den som forbanner sin far eller mor, skal dø. Fordi de har forbannet sin far eller mor, skal deres blod komme over deres eget hode.»

Forutsatt «forbannet» refererer til å uttrykke irritasjon eller irritasjon, er dette rett og slett ekstremt. Døden? For å rope på din mor eller far? Jeg burde ha blitt drept for lenge siden. Hvis foreldre ikke irritere dem noen ganger? Dette gjelder ikke virkeligheten – til livene til rasjonelle og intelligente individer. La oss gi dette en sjanse:

Mosebok 20: 15 leser, » Hvis en mann har seksuell omgang med et dyr, han skal drepes, og du skal drepe dyret .»

Igjen, hva er denne besettelsen med å bli drept? Er det ingen andre sjanser her? Videre inneholder denne passasjen den implisitte påstanden om at mennesket ikke er et dyr. Vi er dyr, Men Kanskje Moses ikke var flink til å være spesifikk med sin ordlyd. Han burde ha sagt «ikke-menneskelig dyr» — det ville ha blitt bedre. Hvorfor skal vi drepe det ikke-menneskelige dyret? Jeg antar at det ikke kunne aktivt samtykke til å engasjere seg i en seksuell handling. Det er neppe rettferdig. En siste:

Mosebok 20: 27 leser, «En mann eller kvinne som er et medium, eller spiritist blant dere må drepes. Du skal steine dem, deres blod skal komme over deres eget hode.»

Drept ved steining? Ved å transkribere Guds ord fanget Moses virkelig Sin vindictive essens. Men Igjen, i kraft Av å kontakte Gud, i hans ulegemlighet, utgjør Det Ikke Moses som en spiritist? Han var i kontakt, mens han levde, med en død ånd — som er grunnlaget for spiritismen. Ved at opptak, Moses skulle ha blitt steinet til døde sammen med noen annen apostel som hevdet å ha tilgang Til Guds ord eller som hevdet å ha blitt besøkt av Den Hellige Ånd. Kan Det være At Vi skapte Gud i vårt bilde, ikke omvendt? Det høres mer plausibelt ut. Som en allmektig, allvitende, kjærlig og tilgivende enhet, elsker han sikkert å sette folk til døden. Dette høres bare ut som en gruppe mennesker som prøver å kontrollere en annen gruppe mennesker-eller virksomhet som vanlig i moderne menneskelige samfunn.

jeg ser ikke på meg selv som en fundamentalist, men de skriftstedene jeg valgte kan bare tolkes bokstavelig. De er korte og konsise, og gir ikke rom for mulig feilfortolkning. Hvis jeg skulle bli møtt med denne innsigelsen, bruker jeg innsigeren til å vise meg noen annen måte disse skriftstedene med rimelighet kan tolkes på, og jeg vil gjerne avstå min posisjon.

Alle Religioner Er Versjoner Av Den Samme Usannheten

Christopher Hitchens, i sin bok Letters to A Young Contrarian (2001) hevder at alle religioner er versjoner Av den samme usannheten (s. 55). Han innrømmer at han er en ikke-troende, og at han ønsker at han ikke blir plassert i kategorien agnostiker. Han er kuttet og tørr uinteressert i muligheten For Gud, eller noen guder for den saks skyld. Hitchens reiser et interessant poeng om hva religion gjør med folk:

«Vel, det kan være folk som ønsker å leve sine liv under en vugge-til-grav guddommelig tilsyn; en permanent overvåking og overvåking. Men jeg kan ikke forestille meg noe mer fryktelig eller grotesk»

(s. 55).

Vugge-til-grav guddommelig tilsyn…kan du forestille deg å leve livet ditt følelsen som hver bevegelse, hver tanke, blir overvåket og dømt? Utvilsomt vil du begynne å bli offer for en slags neurose. Hvordan kan du danse som om ingen ser på? Igjen, dette er ikke livet intelligente, rasjonelle mennesker fører. Overvåking er synonymt med kontroll. Se Benthams ideer om Panoptikon. Makt utøves gjennom muligheten for at du blir overvåket. Selv da vil jeg hevde at denne kontrollen har nådd sin maksimale effektivitet når den har tatt tak i dine psykologiske evner. Se Frantz Fanons ideer om psykologiske og åndelige effekter av imperial colonialism.

men denne usannheten, hvor kom den fra? Og hvorfor har det et slikt høyborg på oss, selv i modernitet? Svaret kan ligge I Hitchens ‘ vurdering av en sann troende:

«en sann troende må tro at han eller hun er her for en hensikt og er et objekt av reell interesse for Et Høyeste Vesen; han eller hun må også hevde å ha minst en anelse om hva Det Høyeste Vesen ønsker»

(s. 57).

denne troende må tro at deres liv har blitt gjennomsyret av en gudfryktig, guddommelig betydning. Med dette har deres eksistens vært berettiget og vil fortsette å være berettiget så lenge de eksisterer. Denne evige begrunnelsen er allerede grunnlag for mistanke. Sykle tilbake til Tredje Mosebok 20: 27. Hvis en person hevder at de har en anelse om hva Et Høyeste Vesen ønsker, gjør det ikke dem til et selvutnevnt medium eller spiritist? De må drepes. Hitchens fortsetter med å illustrere hvordan religion fungerer som et verktøy for kontroll:

«selv den mest humane og medfølende av monoteismene og polyteismene er medskyldige i denne stille og irrasjonelle autoritarismen: de proklamerer oss, I Fulke Grevilles uforglemmelige linje,» Skapt syk-Befalt å være frisk.»Og det er totalitære insinuasjoner for å sikkerhetskopiere dette hvis appellen skulle mislykkes. Kristne, for eksempel, erklærer meg forløst ved et menneskeoffer som skjedde tusenvis av år før jeg ble født. Jeg ba ikke om det, og ville gjerne ha gitt avkall på det, men der er det: jeg er hevdet og frelst om jeg ønsker det eller ikke »

(s. 57).

Det ser Ut Til At Kristendommen har et problem med samtykke. Enten det ikke er enig i et menneskelig offer gjort før vi kunne ha eksistert, eller å ha sex med (ikke-menneskelige) dyr, er det gapende kløft hvor samtykke skal være. Tilbake på sporet. Greville aforisme er veldig fortellende. Vi har blitt hevdet som syke individer, bare for å Bli «Befalt å være frisk», og kapitalisering Av » C » er i referanse Til Budene. Påstanden er at uten Disse Budene, vi er syke og misforstått. Påfallende lik Nietzsches «gode» person og «dårlige» person. Igjen åpner denne maktkampen mellom de som ser seg selv som gode eller produktive og nyttige, og de som ser seg selv som dårlige, eller enkle og plebeiske. Moral steiler sitt stygge hode igjen.

» Autoritarisme «og» totalitære insinuasjoner » er fraseologi som passende beskriver religionens funksjon. De som hevder Å spre guds ord er ikke mer guddommelige enn deg og jeg, men vi plasserer dem på denne sokkelen. Som rasjonelle og intelligente mennesker må vi utøve skeptisk tvil om hele denne strukturen. Selvfølgelig, ikke alle av Oss er så dedikert Som Nietzsche, som tok På Herculean innsats for å undersøke opprinnelsen til moral. Det Var Hitchens som sa,

«i livet gjør vi fremgang ved konflikt og i mentalt liv ved argument og disputas…det må være konfrontasjon og motstand, i ordere at gnister må tennes.»

Bryte Fri

Sigmund Freud, i Wien, proklamerte at fornuftens stemme er liten, men svært vedvarende. Dette er vårt siste utgangspunkt. Vi må ikke vakle i vårt ønske om å undersøke verdslige krav, spesielt de som tilbys av religiøse institusjoner og mennesker. Fornuften gir oss kraft til å være ubarmhjertige i vår søken etter sannheten. For Noen Som Christopher Hitchens, » Det handler om hvordan vi tenker, ikke hva vi tenker.»Det er opp til oss å utfordre disse påstandene, ikke en gang å bli tatt i eller tro på ting uten å utsette dem først for intens granskning. Religion gjør det bra å lede massene-Hitchens kalte det ‘flokken’, Nietzsche kalte det ‘flokkmentalitet’. Du må være villig til å sette deg ut fra dine jevnaldrende. Du må også være redd for å dele dine meninger eller spørsmål myndighet. Bertrand Russell, I Hans Bud fra En Filosof (1951) skrev, » frykt ikke for å være eksentrisk i mening, for hver mening som nå er akseptert, var en gang eksentrisk.»På en gang må noen ha trodd skiver brød var dumt! Ikke nøl med å tråkke på banen untraveled — det kan være skjult visdom der. Som et siste stykke avskjedsråd, ber jeg deg om å lese flere bøker! Få ulike meninger om ting. Satire, fiksjon, non-fiction … alle disse sjangrene holder pakker med informasjon som kan hjelpe deg med å skape en mer konsolidert og godt avrundet forståelse av et gitt emne.

Til Slutt

mitt mål var å vise moralens historie og hvordan, når det er kombinert med religion, fungerer som et primært verktøy for å kontrollere mennesker. Denne kontrollen kan finne sin opprinnelse i historien, eller slektsforskning, eller moral. I moderniteten befinner vi oss altså i en maktkamp om hva det vil si å være god og hva det vil si å være dårlig. Hvem har makt til å sette oss i disse kategoriene? Kan vi gå fra den ene enden av dikotomi til en annen? Dette er noen spørsmål jeg forlater deg med. Som alltid, takk for at du leser.

«Tenk på det. Religion har faktisk overbevist folk om at det er en usynlig mann som bor i himmelen som ser på alt du gjør hvert minutt av hver dag. Og den usynlige mannen har en spesiell liste over ti ting han ikke vil at du skal gjøre. Og hvis du gjør noen av disse ti tingene, har han et spesielt sted fullt av ild og røyk og brenning og tortur og angst hvor han vil sende deg til å leve og lide og brenne og kvele og skrike og gråte for alltid og alltid til tidens ende. Men han elsker deg.»

— George Carlin, Religion Er Tull

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.