Geplaatst op Geef een reactie

Maskers, veiligheidsgordels en Peltzman-Effecten

een paar dagen geleden heeft mijn thuis provincie Quebec (Ik ben een Canadees) een verordening aangenomen die het gebruik van gezichtsmaskers in het openbaar verplicht stelt. De belangrijkste motivatie voor de verordening is de preventie van een tweede golf van het coronavirus. De reactie is venijnig geweest van de kant van sceptici die beweren dat maskers inefficiënt zijn en dat de dwang van de staat een schending van persoonlijke rechten is. Verdedigers van de verordening beweren het tegenovergestelde met betrekking tot de effectiviteit van maskers en benadrukken verder dat dit een redelijke schending van persoonlijke rechten is, vooral omdat het anderen beschermt tegen het risico dat één zieke persoon loopt.

geen van de betrokken partijen geeft een antwoord over de vraag of de verordening de voortplanting zal verminderen. Nog belangrijker is dat de argumenten die door alle partijen worden aangevoerd, een deprimerende schijn van kennis van de kant van alle betrokkenen aan het licht brengen.

merk op dat ik in de verklaring hierboven niet zeg dat maskers niet effectief zijn bij het verminderen van voortplanting. Het bewijs suggereert dat ze dat zijn. Integendeel, Ik stel voor dat het dwingen van het gebruik van maskers uiteindelijk kan toenemen voortplanting, hoewel maskers, op zichzelf, verminderen de risico ’s van overdracht van de infectie en zeer licht verminderen de risico’ s van het vangen van de infectie.

om dit argument te begrijpen, moeten we begrijpen hoe mensen omgaan met risico ‘ s door gebruik te maken van de illustratie van verplichte veiligheidsgordelwetten. Op zichzelf verminderen veiligheidsgordels duidelijk de aan het rijden verbonden sterfterisico ‘ s. In de jaren zestig begonnen tal van landen (waaronder de Verenigde Staten) wetten aan te nemen die het gebruik van veiligheidsgordels verplicht stelden. De hoop was dat dit de sterfte bij motorongevallen zou verminderen. De econoom Gordon Tullock zei ooit: “als de overheid wilde dat mensen veilig zouden rijden, dan zouden ze een piek in het midden van elk stuurwiel plaatsen.”Waarom zou dat zijn? Vanwege de manier waarop we reageren op risico ‘ s. Als we weten dat zelfs het geringste ongeluk ons aan ons stuur kan spietsen, zouden we allemaal veiliger rijden. Hoewel het een vreemd gedachte-experiment is, kunnen we het in omgekeerde volgorde uitvoeren. Als een bestuurder weet dat alle andere bestuurders een veiligheidsgordel dragen terwijl hij ook een veiligheidsgordel draagt, loopt die bestuurder een lager risico. Als gevolg daarvan, het gevoel veiliger, die bestuurder handelt meer roekeloos. Hij overschrijdt de snelheidslimiet, accelereert bij een geel licht etc. Deze grotere roekeloosheid, op zijn beurt, verhoogt de risico ‘ s van een ongeval.

als gevolg daarvan heeft de verordening een dubbelzinnig effect. Aan de ene kant vermindert de wet de risico ‘ s, maar het veroorzaakt ook een gedragsreactie die de kans op een ongeval verhoogt. We moeten ons dus afvragen welk effect het andere overheerst.

dezelfde logica geldt voor gezichtsmaskers. Stel je een fictieve Canadese econoom voor die, uit angst voor het risico om het virus naar een geliefde te brengen of het virus zelf te vangen, situaties vermijdt die naar zijn smaak te riskant zouden zijn. Hij vermijdt het gaan naar de coffeeshop voor een latte en beperkt zich tot het doen van boodschappen. Nu iedereen gedwongen wordt een masker te dragen, kan hij besluiten om die latte op te halen. Technisch gezien zijn de activiteiten van het winkelen voor koffie en boodschappen individueel minder riskant met verplichte gezichtsmaskers. Nochtans, stelt die fictieve econoom zich nu aan twee activiteiten bloot die een risico eerder dan één enkele activiteit dragen en zo wordt hij geconfronteerd met een hogere waarschijnlijkheid om de ziekte te vangen. Net als bij veiligheidsgordels moeten we ons afvragen welk effect overheerst: de risicovermindering van maskers of de gedragsreactie?

Uiteindelijk is het antwoord empirisch. Maar het geval van de veiligheidsgordel wetten suggereert dat het precieze antwoord ongrijpbaar zou kunnen zijn. De eerste paper van belang over het effect van veiligheidsgordels werd gepubliceerd in de jaren 1970 door Sam Peltzman die vond dat de gedragsmatige reactie van Amerikaanse bestuurders volledig waste uit de effecten van de wet. Sindsdien zijn er tal van artikelen over dit onderwerp gepubliceerd. Sommigen bevestigen de bevindingen van Peltzman terwijl anderen ze ziek maken. Al deze studies bevestigen dat er wat compenserend gedrag is. Ze kunnen het gewoon niet eens zijn over hoe sterk het is. Maar laten we één belangrijk feit in overweging nemen: de eerste wetten die het gebruik van veiligheidsgordels verplicht stelden, werden in de jaren zestig aangenomen, meer dan vijftig jaar geleden. Toch is er nog steeds een discussie tussen deskundigen die proberen de meest overtuigende statistische tests te ontwerpen. Als er onzekerheid bestaat over het verleden, hoe kunnen deskundigen er dan zeker van zijn dat het opleggen van het gebruik van gezichtsmaskers niet zal leiden tot een groter risico? Wat als het compenserend gedrag sterker is? Deskundigen en beleidsmakers zijn waarschijnlijk niet op de hoogte van deze informatie (en ik denk dat redelijkerwijs niet van hen kan worden verwacht dat zij dit weten). Aangezien de schade door snellere voortplanting exponentieel is (gezien de aard van het virus), is er een reëel risico op averechts effect!

ik doe niet alsof ik weet hoe groot dat risico is. Ik zeg alleen dat het bestaat. Alle partijen in het debat over het verplicht gebruik van maskers voeren echter met zekerheid en zonder enige twijfel hun argumenten aan. Ze weten het! Of, tenminste, doen ze alsof. Een dosis nederigheid van beleidsmakers en deskundigen over hun capaciteiten zou welkom zijn. Deze dosis nederigheid kan hen ertoe aanzetten om na te denken over wat er mogelijk superieure manieren zijn om met de uitbraak om te gaan.

updates ophalen van AIER afmelden voor updates

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.