Geplaatst op Geef een reactie

religie als controle

Jeremy Bentham schreef het idee van het Panopticon (bron: National Gallery of Canada)

Michel Foucault stelde dat macht niet onderdrukkend is, maar productief. Macht kan functioneren als een instrument in het produceren (en reproduceren) van sociale, financiële en psychologische realiteiten. Dit heeft de functie om degenen die macht hebben in machtsposities te houden. Vanuit dit socio-filosofische perspectief zal ik stellen dat het christendom, in combinatie met moraliteit, kan worden begrepen als een primaire bron van controle. Ik wil benadrukken hoe het christendom functioneert als een instrument dat bedreven is in het beheersen van individuen, groepen, samenlevingen en hele tijdperken door middel van de productie en reproductie van waarden. Ik zal duidelijk maken dat het christendom is getint met dwingende ondertonen die mensen onderwerpen en hun vrijheid verstikken. Uiteindelijk hoop ik dat de lezer wegneemt dat het christendom ons beïnvloedt in elk facet van ons leven — of we ons bewust zijn van dit feit of niet. Tot slot, zal ik mijn verslag aanbieden over wat er nodig is om los te breken van de tentakels van het christendom en een leven te leiden onbelemmerd door dit verraderlijke apparaat van controle.

the Production of Morality

in understanding historicity ‘ s implications in the creation of morality, look never than to the Friedrich Nietzsche. Hij schreef over de genealogie van de moraal (1886) waarin hij de historische oorsprong van de moraliteit beschreef. Wat Nietzsche ontdekte was dat de vroegste vormen van moraliteit werden gedefinieerd, of tegen een standaard van deze vage term, “goed”:

“de manier waarop ze hun morele Genealogie hebben verknoeid komt aan het begin aan het licht, waar de taak is om de oorsprong van het concept en oordeel “goed”te onderzoeken. “Oorspronkelijk” — zo besluiten ze – ” keurde men unegoïstische acties goed en noemde ze goed vanuit het oogpunt van degenen aan wie ze werden gedaan, dat wil zeggen, degenen aan wie ze nuttig waren; later vergat men hoe deze goedkeuring ontstond en, simpelweg omdat unegoïstische handelingen altijd als goed werden geprezen, voelde men ze ook als goed-alsof ze iets goeds op zich waren”

(Basic Writings of Existentialism by Gordon Marino, 2004, p. 112).

het is dit nut waar Nietzsche op doelt, dat als een primaire functie dient van hoe bepaalde handelingen de machthebbers omhelzen. “Goed” of “goedheid” verwijst in deze zin naar de pragmatische aard van “unegoïstische handelingen” die een duidelijk doel dienen. Maar het is juist het feit dat deze handelingen “op zichzelf niet goed zijn”, want zij produceren en reproduceren altijd waarden die in overeenstemming zijn met de waarden die door de machthebbers worden uiteengezet. Goed & goed zijn middelen tot een doel, dat doel is in het produceren van een realiteit waarin er een tweedeling is tussen degenen die “goed” zijn en degenen die “slecht ” zijn”:

“nu is het mij in de eerste plaats duidelijk dat in deze theorie de bron van het begrip “goed” op de verkeerde plaats is gezocht en gevestigd: het oordeel “goed” kwam niet voort uit degenen aan wie “goedheid” werd getoond! Eerder waren het” de goeden”zelf, dat wil zeggen de nobele, machtige, hooggestemde en hooggestemde, die zichzelf en hun daden als goed voelden en vestigden, dat wil zeggen van de eerste rang, in tegenstelling tot alle lage, laaggestemde, gewone en plebejische”

(Basic Writings of Existentialism by Gordon Marino, 2004, p. 113).

u kunt hier zien dat Nietzsche illustreert hoe deze acties kunnen worden afgestemd op wie deze acties nabootsen. Vallen uw acties in lijn met de” goede”, of de hoog-minded en nobele persoon? Als dat zo is, ben je goed. Als je acties niet in lijn vallen met het” goede”, ben je” slecht”, of een nederige plebejiër. Verder stelt Nietzsche dat het” de goeden zelf ” waren die deze reeks handelingen hebben gecreëerd. Deze mensen “vestigden zich en hun acties als goed”, waardoor iedereen zich openstelde voor de tweedeling tussen goed en kwaad. Het is deze “ranking” die in overeenstemming is met de creatie van zeer specifieke en bepaalde waarden. Rang is zeggen dat één ding “hoger” is en één ding “lager”, wat de machtsstrijd en de relaties tussen de adellijke klasse en de plebejische klasse verder verergert. Men moet begrijpen dat het begrip “goed” uitwisselbaar is met het woord “nuttig” of “productief” — zo wordt macht en controle uitgeoefend door moraliteit. Niet alleen deconstrueert Nietzsche de tweedeling tussen goed / kwaad en adel / plebeiër, hij stelt ook de etymologische oorsprong van het Latijnse woord malus in vraag, dat Nietzsche beweert de “gewone” of plebeiër als donkergekleurd voor te stellen, waarbij hij ook raciale ongelijkheid toevoegt bovenop de “nederige” en “slechte” mensen (Basic Writings of Existentialism door Gordon Marino, 2004, p. 117). Nu het fundament van de moraliteit en de historische oorsprong ervan is gelegd, kunnen we naar de moderniteit gaan kijken voor enkele voorbeelden van hoe het christendom de moraliteit gebruikt om zijn volgelingen te controleren. In dit artikel zal ik verwijzen naar Nietzsche ‘ s ideeën over het “goede” en zijn bestanddelen productiviteit en nut.Christianity, Morality and Womanhood

in 2011 schreef Christopher Ryan & Cecilda Tetha het boek Sex At Dawn: How We Mate, Why We Stray, and What It Means for Modern Relationships. In dit boek zijn enkele sensationele claims opgenomen, evenals intelligent geconstrueerde en goed beredeneerde argumenten die veel mythen over de aard van de menselijke seksualiteit ontkrachten. Columnist Dan Savage zei Sex At Dawn is, ” het belangrijkste boek over menselijke seksualiteit sinds Kinsey ontketend seksueel gedrag in de menselijke man op het Amerikaanse publiek in 1948.”In Deel 7 van zijn boek, Christopher Ryan duikt in het konijnenhol van de prehistorie van het orgasme. In één van de hoofdstukken, een toepasselijke naam, Pas op voor de Duivel Speen, Ryan legt uit dat wat werd ooit beschouwd als een “ziekte”, waarin de vrouw voelde zich voortdurend seksueel gefrustreerd, vindt zijn oorsprong in het middeleeuwse Europa:

“Als historicus Reay Tannahill legt uit, “De Malleus Maleficarum (1486), de eerste grote handboek van de heks inquisiteurs, had niet meer moeite dan een moderne psycho-analist in het accepteren van dat type vrouw kan gemakkelijk geloven ze had geslachtsgemeenschap met de Duivel zelf, een enorme, zwarte, monsterlijk wezen met een enorme penis en zaadvloeistof koud water. Maar het waren niet alleen seksuele dromen die de brutale aandacht trokken van erotofobe autoriteiten. Als een heksenjager in de jaren 1600 een vrouw of meisje ontdekte met een ongewoon Grote clitoris, was deze “duivelsspeen” voldoende om haar ter dood te veroordelen.”

(geslacht bij dageraad, 2011, p. 252)

Devil ‘ s teat? Ter dood veroordeeld? Hekseninquisiteurs en jagers? De duivel als een groot, zwart, monsterlijk wezen met een enorme penis en zaadvocht zo koud als ijswater? Dit zijn niets minder dan dramatische beweringen! Maar pas op, als een vrouw betrapt werd en zich seksueel opgewonden voelde, kon ze de dood tegemoet gaan. Volgens Ryan geloofde Thomas van Aquino, Italiaanse broeder, filosoof en Dokter van de kerk, dat vrouwen ‘ s nachts zwanger konden worden als ze bezocht werden door een incubus, of een “mannelijke geest die een slapende vrouw betovert” (p. 252). Dokter van de kerk? Deze ondeugdelijke redenering heeft geen invloed op het leven van intelligente, rationele mensen op een zinvolle manier. Toch is dit soort religieuze controle nog steeds honden vrouwen van vandaag. Verhalen als deze hebben een terugkerend thema: ze proberen de seksualiteit, seksuele expressie en seksuele natuurlijkheid die een vrouw ervaart te onderwerpen en te beheersen. Deze” erotofobie”, zoals Ryan het noemt, manifesteert zich op enge, vaak traumatische manieren — vooral in de vernietiging van de lichamen van vrouwen (p.252). Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) zijn meer dan 200 miljoen meisjes en vrouwen blootgesteld aan vrouwelijke genitale verminking of VGV. Deze angst, van een vrouw die “handelt”, vermomt zich als het verlangen om de natuurlijke verlangens van een vrouw te beheersen die kunnen ingaan tegen wat moreel geaccepteerd wordt, zoals een vrouw die slechts één mannelijke partner heeft en doet wat hij wil. Of dat seks buiten het huwelijk immoreel en verwerpelijk is. Opnieuw vinden we dat onderscheid tussen wat “goed” is, of nobel en hoogmoedig, versus wat “slecht” is, nederig en plebejiaans. Het zou absurd zijn om te zeggen dat wat natuurlijk is voor ons is “slecht”, maar het christendom doet een uitstekend werk in het stellen van dat idee in onze gedachten.

religie en ordehandhaving

religie doet uitstekend werk in ordehandhaving. Het is een krachtig instrument om het leven van onintelligente mensen te besturen en hen onder controle te houden door middel van bangmakerij en de verspreiding van mythologieën. Het enige wat men hoeft te doen is Leviticus lezen om deze extreme vorm van controle gecodificeerd te zien:

Leviticus 20: 9 leest: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden. Omdat ze hun vader of moeder hebben vervloekt, zal hun bloed op hun eigen hoofd zijn.”

aangenomen dat “vervloekt” verwijst naar het uiten van ergernis of irritatie, is dit ronduit extreem. Dood? Voor het schreeuwen tegen je moeder of vader? Ik had al lang geleden ter dood moeten worden gebracht. Wiens ouders irriteren ze soms niet? Dit geldt niet voor de werkelijkheid-voor het leven van rationele en intelligente individuen. Laten we dit eens proberen.:

Leviticus 20: 15 leest: “als een mens seksuele relaties heeft met een dier, moet hij gedood worden, en gij moet het dier doden.”

nogmaals, wat is deze obsessie om ter dood gebracht te worden? Zijn er geen tweede kansen hier? Bovendien bevat deze passage de impliciete bewering dat de mens geen dier is. We zijn dieren, maar misschien was Mozes niet goed in zijn formulering. Hij had moeten zeggen ” niet-menselijk dier — – dat zou beter zijn verouderd. Ten slotte, waarom moeten we het niet-menselijke dier doden? Ik kan me voorstellen dat het niet actief kon instemmen met het aangaan van een seksuele daad. Dat is niet eerlijk. Een laatste.:

Leviticus 20: 27 leest: “een man of vrouw die een medium of spiritist onder u is, moet ter dood gebracht worden. Gij zult hen stenigen; hun bloed zal op hun hoofden zijn.”

ter dood gebracht door steniging? Door het transcriberen van het woord van God, veroverde Mozes werkelijk zijn wraakzuchtige essentie. Maar anderzijds, op grond van het contact met God, in zijn immaterialiteit, betekent dat niet Mozes als een spiritist? Hij stond tijdens zijn leven in contact met een dode geest — het grondbeginsel van het spiritisme. Door die bekentenis had Mozes gestenigd moeten worden, samen met elke andere apostel die beweerde toegang te hebben tot het woord van God of die beweerde bezocht te zijn door de Heilige Geest. Zou het kunnen dat we God naar ons beeld hebben geschapen, niet andersom? Dat klinkt aannemelijker. Als een almachtige, alwetende, liefdevolle en vergevingsgezinde entiteit houdt hij er zeker van om mensen ter dood te brengen. Dit klinkt gewoon als een groep mensen die een andere groep mensen probeert te controleren — of business as usual in moderne menselijke samenlevingen.

ik zie mezelf niet als een fundamentalist, maar de passages die ik heb gekozen kunnen alleen letterlijk worden geïnterpreteerd. Ze zijn kort en bondig, waardoor er geen ruimte is voor een mogelijke verkeerde interpretatie. Als ik met dat bezwaar zou worden geconfronteerd, gebruik ik de opposant om mij op een andere manier te laten zien dat deze passages redelijk kunnen worden geïnterpreteerd en Ik zal graag mijn positie afstaan.

alle religies zijn versies van dezelfde onwaarheid

Christopher Hitchens beweert in zijn boek Letters to a Young Contrarian (2001) dat alle religies versies van dezelfde onwaarheid zijn (p. 55). Hij geeft toe dat hij een niet-gelovige is en dat hij wenst dat hij niet in de categorie van agnost wordt geplaatst. Hij is ongeïnteresseerd in de mogelijkheid van God, of welke goden dan ook. Hitchens brengt een interessant punt naar voren over wat religie met mensen doet:

“Nou, er kunnen mensen zijn die hun leven willen leiden onder een wieg-tot-graf goddelijke supervisie; een permanente surveillance en monitoring. Maar ik kan me niets verschrikkelijks of grotesk voorstellen ”

(p. 55).

Cradle-to-grave goddelijke supervisie … kun je je voorstellen dat je leven voelt alsof elke beweging, elke gedachte, wordt bekeken en beoordeeld? Ongetwijfeld zou je het slachtoffer worden van een soort neurose. Hoe kun je dansen alsof niemand kijkt? Nogmaals, dit is niet het leven dat intelligente, rationele mensen leiden. Surveillance is synoniem met controle. Refereer naar Bentham ‘ s ideeën over het Panopticon. Macht wordt uitgeoefend door de mogelijkheid dat jullie in de gaten worden gehouden. Zelfs dan, zou ik beweren, dat deze controle zijn maximale efficiëntie heeft bereikt wanneer het greep op uw psychologische vermogens heeft genomen. Zie Frantz Fanons ideeën over psychologische en spirituele effecten van het keizerlijke kolonialisme.

maar deze onwaarheid, waar kwam het vandaan? En waarom heeft het zo ‘ n bolwerk op ons, zelfs in de moderniteit? Het antwoord kan liggen in Hitchens ‘ evaluatie van een ware gelovige:

“een ware gelovige moet geloven dat hij of zij hier is voor een doel en een object is van werkelijk belang voor een Opperwezen; hij of zij moet ook beweren dat hij of zij ten minste een vermoeden heeft van wat dat Opperwezen verlangt”

(p. 57).

deze gelovige moet geloven dat hun leven is doordrenkt met een goddelijk, goddelijk belang. Daarmee is hun bestaan gerechtvaardigd en zal dat ook zo blijven zolang ze bestaan. Deze eeuwigdurende rechtvaardiging is al reden voor verdenking. Fiets terug naar Leviticus 20: 27. Als een persoon beweert dat hij een vermoeden heeft van wat een Opperwezen verlangt, maakt dat hem dan niet tot een zelfverklaard medium of spiritist? Ze moeten ter dood gebracht worden. Hitchens gaat verder om te illustreren hoe religie functioneert als een instrument van controle:

“zelfs de meest humane en meelevende van de monotheïsme en polytheïsme zijn medeplichtig aan dit rustige en irrationele autoritarisme: ze verkondigen ons, in Fulke Greville’ s onvergetelijke lijn, “creëerde ziek — bevolen om goed te zijn.”En er zijn totalitaire insinuaties om dit te ondersteunen als zijn beroep zou mislukken. Christenen, bijvoorbeeld, verklaren mij verlost door een menselijk offer dat duizenden jaren voor mijn geboorte plaatsvond. Ik heb er niet om gevraagd, en zou het graag hebben opgegeven, maar daar is het: Ik ben geclaimd en gered of ik het nu wil of niet”

(p. 57).

het lijkt erop dat het christendom een probleem heeft met instemming. Of het nu gaat om het niet accepteren van een menselijk offer voordat we hadden kunnen bestaan, of het hebben van seks met (niet-menselijke) dieren, er is gapende kloof waar toestemming zou moeten zijn. Terug op de rails. Greville ‘ s aforisme is veelzeggend. We zijn als zieke individuen gesteld, alleen om “bevolen te worden om gezond te zijn”, en de kapitalisatie van de ‘C’ verwijst naar de geboden. De bewering is dat we zonder deze geboden ziek en misleid zijn. Opvallend vergelijkbaar met Nietzsche ‘ s “goede” persoon en” slechte ” persoon. Opnieuw het openen van deze machtsstrijd tussen degenen die zichzelf zien als goed of productief en nuttig, en degenen die zichzelf zien als slecht, of eenvoudig en plebejiaans. Moraliteit steekt zijn lelijke kop weer op.

“autoritarisme “en” totalitaire insinuaties ” zijn uitdrukkingen die de functie van religie treffend beschrijven. Degenen die beweren het woord van God te verspreiden zijn niet goddelijker dan jij en ik, toch plaatsen we hen op dit voetstuk. Als rationele en intelligente mensen moeten we sceptische twijfels hebben over deze hele structuur. Natuurlijk zijn we niet allemaal zo toegewijd als Nietzsche, die de enorme inspanning op zich nam om de oorsprong van moraliteit te onderzoeken. Hitchens zei:,

” in het leven boeken we vooruitgang door conflict en in het mentale leven door argument en dispuut…er moet confrontatie en oppositie zijn, in ordene dat vonken moeten worden ontstoken.”

Breaking Free

Sigmund Freud, in Wenen, verklaarde dat de stem van de rede klein is, maar zeer hardnekkig. Dit is ons laatste uitgangspunt. We moeten niet aarzelen in onze wens om wereldse claims te onderzoeken, vooral die aangeboden door religieuze instellingen en mensen. De rede geeft ons de kracht om meedogenloos te zijn in onze zoektocht naar de waarheid. Voor iemand als Christopher Hitchens, “het is een kwestie van hoe we denken, niet wat we denken.”Het is aan ons om deze claims aan te vechten, niet één keer worden aangenomen of dingen geloven zonder ze eerst te onderwerpen aan intens onderzoek. Religie doet het goed in het leiden van de massa ‘s— Hitchens noemde het’ de kudde’, Nietzsche noemde het de’kudde mentaliteit’. Je moet bereid zijn jezelf te onderscheiden van je gelijken. U moet ook niet bang zijn om uw mening te delen of Vraag Autoriteit. Bertrand Russell schreef in zijn Commandments from a Philosopher (1951): “wees niet bang om excentriek te zijn in de mening, want elke mening die nu aanvaard werd was ooit excentriek.”Ooit moet iemand gedacht hebben dat gesneden brood stom was! Aarzel niet om ongetraveld het pad te betreden — er kan daar verborgen wijsheid zijn. Als een laatste stuk van afscheid advies, Ik smeek u om meer boeken te lezen! Krijg verschillende meningen over dingen. Satire, fictie, non-fictie … al deze genres bevatten pakketten met informatie die u kunnen helpen een meer geconsolideerd en goed afgerond begrip van een bepaald onderwerp te creëren.

tot slot

was mijn doel om de geschiedenis van moraliteit te laten zien en hoe, in combinatie met religie, functioneert als een primair instrument om mensen te controleren. Deze controle kan zijn oorsprong vinden in de geschiedenis, of Genealogie, of moraal. Zo bevinden we ons in de moderniteit in een machtsstrijd met betrekking tot wat het betekent om goed te zijn en wat het betekent om slecht te zijn. Wie heeft de macht om ons in die categorieën te plaatsen? Kunnen we van de ene kant van de tweedeling naar de andere? Dit zijn een paar vragen waarmee ik jullie achterlaat. Zoals altijd, bedankt voor het lezen.

“denk erover na. Religie heeft mensen ervan overtuigd dat er een onzichtbare man in de lucht leeft die elke minuut van elke dag kijkt naar alles wat je doet. En de onzichtbare man heeft een speciale lijst van tien dingen die hij niet wil dat je doet. En als je één van deze tien dingen doet heeft hij een speciale plek vol vuur en rook en branden en marteling en angst waar hij je heen zal sturen om te leven en te lijden en te branden en te stikken en te schreeuwen en te huilen voor altijd en eeuwig tot het einde der tijden. Maar hij houdt van je.”

— George Carlin, Religion is Bullshit

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.