Opublikowano Dodaj komentarz

Maski, Pasy bezpieczeństwa i efekty Peltzmana

kilka dni temu moja rodzinna Prowincja Quebec (Jestem Kanadyjczykiem) uchwaliła rozporządzenie, które wprowadziło obowiązek używania masek na twarz w miejscach publicznych. Główną motywacją regulacji jest zapobieganie drugiej fali koronawirusa. Reakcja była zjadliwa ze strony sceptyków, którzy twierdzą, że maski są nieefektywne, a przymus państwa jest naruszeniem dóbr osobistych. Obrońcy Rozporządzenia twierdzą, że w odniesieniu do skuteczności masek jest odwrotnie, a ponadto podkreślają, że jest to uzasadnione naruszenie dóbr osobistych, zwłaszcza że chroni innych przed ryzykiem stwarzanym przez jedną chorą osobę.

żadna z zainteresowanych stron nie udziela odpowiedzi na pytanie, czy rozporządzenie ograniczy rozprzestrzenianie się. Co ważniejsze, argumenty przywoływane przez wszystkie strony ujawniają przygnębiające pozory wiedzy ze strony wszystkich zaangażowanych stron.

zauważ, że w powyższym stwierdzeniu nie twierdzę, że maski są nieskuteczne w zmniejszaniu propagacji. Dowody na to wskazują. Raczej sugeruję, że przekonywanie do stosowania masek może skończyć się zwiększeniem propagacji, mimo że maski same w sobie zmniejszają ryzyko przeniesienia infekcji i bardzo delikatnie zmniejszają ryzyko złapania infekcji.

aby zrozumieć ten argument, musimy zrozumieć, w jaki sposób ludzie zarządzają ryzykiem, wykorzystując ilustrację obowiązkowych przepisów dotyczących pasów bezpieczeństwa. Same pasy bezpieczeństwa wyraźnie zmniejszają ryzyko śmiertelności związane z prowadzeniem pojazdu. W latach 60. wiele krajów (w tym Stany Zjednoczone) zaczęło przyjmować przepisy, które nakazywały stosowanie pasów bezpieczeństwa. Była nadzieja, że zmniejszy to śmiertelność w wypadkach samochodowych.

jednak ekonomista Gordon Tullock powiedział kiedyś, że ” jeśli rząd chce, aby ludzie jechali bezpiecznie, to powiedzieliby skok w środku każdej kierownicy.”Dlaczego? Ze względu na to, jak reagujemy na ryzyko. Gdybyśmy wiedzieli, że nawet najmniejszy wypadek może nas wbić w nasze koło napędowe, wszyscy jechalibyśmy bezpieczniej. Chociaż jest to dziwny eksperyment myślowy, możemy go uruchomić w odwrotnej kolejności. Jeśli jeden kierowca wie, że wszyscy inni kierowcy mają zapięte pasy bezpieczeństwa, podczas gdy on również ma zapięte pasy bezpieczeństwa, kierowca ten stoi na niższym poziomie ryzyka. W rezultacie, poczucie bezpieczeństwa, że kierowca działa bardziej lekkomyślnie. Przekracza dozwoloną prędkość, przyspiesza na żółtym świetle itp. Ta większa lekkomyślność z kolei zwiększa ryzyko wypadku.

Z jednej strony prawo zmniejsza ryzyko, ale także wywołuje reakcję behawioralną, która zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia wypadku. Musimy więc zastanawiać się, który efekt dominuje nad drugim.

ta sama logika dotyczy masek na twarz. Wyobraź sobie fikcyjnego kanadyjskiego ekonomistę, który obawiając się ryzyka sprowadzenia wirusa do ukochanej osoby lub złapania wirusa, unika sytuacji, które byłyby zbyt ryzykowne dla jego gustów. Unika chodzenia do kawiarni na latte i ogranicza się tylko do robienia zakupów. Gdy wszyscy są zmuszeni do noszenia maski, może zdecydować się na odebranie tej latte. Technicznie rzecz biorąc, działania związane z zakupami kawy i artykułów spożywczych są indywidualnie mniej ryzykowne z obowiązkowymi maseczkami na twarz. Jednak ten fikcyjny ekonomista naraża się teraz na dwie czynności, które niosą ze sobą ryzyko, a nie jedną czynność, a więc staje w obliczu większego prawdopodobieństwa złapania choroby. Podobnie jak w przypadku pasów bezpieczeństwa, musimy zapytać, który efekt dominuje: zmniejszenie ryzyka masek czy reakcja behawioralna?

w końcu odpowiedź jest empiryczna. Jednak przypadek przepisów dotyczących pasów bezpieczeństwa sugeruje, że dokładna odpowiedź może być nieuchwytna. Pierwsza ważna praca na temat wpływu pasów bezpieczeństwa została opublikowana w latach 70. przez Sama Peltzmana, który stwierdził, że reakcja behawioralna amerykańskich kierowców całkowicie zmyła skutki prawa. Od tego czasu ukazały się liczne artykuły na ten temat. Niektórzy potwierdzają ustalenia Peltzmana, podczas gdy inni je niedołężni. Wszystkie te badania potwierdzają, że istnieje pewne zachowanie kompensacyjne. Po prostu nie mogą się zgodzić, jak silna jest.

weźmy jednak pod uwagę jeden ważny fakt: pierwsze przepisy nakazujące stosowanie pasów bezpieczeństwa zostały przyjęte w latach 60. ubiegłego wieku. to ponad pięćdziesiąt lat temu. Wciąż jednak trwa dyskusja wśród ekspertów, którzy starają się zaprojektować najbardziej przekonujące testy statystyczne. Jeśli istnieje niepewność co do przeszłości, w jaki sposób eksperci mogą być dziś pewni, że zmuszenie do stosowania masek na Twarz nie spowoduje większego poziomu podejmowania ryzyka? Co jeśli zachowanie kompensujące jest silniejsze? Eksperci i decydenci polityczni prawdopodobnie nie znają tych informacji (i uważam, że nie można tego rozsądnie oczekiwać). Ponieważ szkody wynikające z szybszej propagacji są wykładnicze (biorąc pod uwagę naturę wirusa), istnieje realne ryzyko wystrzału!

nie udaję, że wiem, jak duże jest to ryzyko. Stwierdzam tylko, że istnieje. Jednak wszystkie strony debaty na temat obowiązkowego stosowania masek powołują się na swoje argumenty z pewnością i bez cienia wątpliwości. Oni wiedzą! Albo przynajmniej udają. Mile widziana byłaby dawka pokory ze strony decydentów politycznych i ekspertów w zakresie ich umiejętności. Ta dawka pokory może skłonić ich do zastanowienia się, jakie potencjalnie lepsze sposoby radzenia sobie z epidemią istnieją.

Otrzymuj aktualizacje od AIER Anuluj subskrypcję aktualizacji

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.