Publicado em Deixe um comentário

Máscaras, Cintos de segurança, e Peltzman Efeitos

alguns dias atrás, minha casa, província de Quebec (eu sou um Canadense) aprovou uma regulamentação que torne obrigatório o uso de máscaras em público. A principal motivação para a regulação é a prevenção de uma segunda onda do coronavírus. A reação tem sido virulenta por parte dos céticos que argumentam que as máscaras são ineficientes e que a compulsão do Estado é uma violação dos direitos pessoais. Os defensores do regulamento argumentam o contrário no que diz respeito à eficácia das máscaras e destacam ainda que esta é uma violação razoável dos direitos pessoais, especialmente porque protege os outros do risco produzido por um único indivíduo doente.

nenhuma das partes envolvidas fornece respostas sobre se o regulamento reduzirá a propagação. Mais importante ainda, os argumentos invocados por todos os lados revelam uma pretensão deprimente de conhecimento por parte de todos os envolvidos.

observe que, na declaração acima, não digo que as máscaras sejam ineficazes na redução da propagação. As evidências sugerem que eles são. Em vez disso, estou sugerindo que obrigar o uso de máscaras pode acabar aumentando a propagação, embora as máscaras, por si só, reduzam os riscos de transmitir a infecção e reduzam muito levemente os riscos de contrair a infecção.

para compreender esse argumento, devemos entender como as pessoas gerenciam os riscos usando a ilustração das leis obrigatórias do cinto de segurança. Por si só, os cintos de segurança reduzem claramente os riscos de mortalidade associados à condução. Na década de 1960, vários países (incluindo os Estados Unidos) começaram a adotar leis que exigiam o uso de cintos de segurança. A esperança era que isso reduzisse a mortalidade em acidentes automobilísticos. No entanto, o economista Gordon Tullock uma vez brincou que “se o governo quisesse que as pessoas dirigissem com segurança, eles exigiriam um pico no meio de cada volante.”Por que isso seria? Por causa de como respondemos aos riscos. Se soubéssemos que mesmo o menor acidente pode nos empalar em nossa roda motriz, todos nós dirigiríamos com mais segurança. Embora seja um experimento de pensamento estranho, podemos executá-lo ao contrário. Se um motorista sabe que todos os outros motoristas estão usando um cinto de segurança enquanto ele também usa um cinto de segurança, esse motorista enfrenta um nível de risco menor. Como resultado, sentindo-se mais seguro, esse motorista age de forma mais imprudente. Ele excede o limite de velocidade, acelera a uma luz amarela etc. Essa maior imprudência, por sua vez, aumenta os riscos de um acidente.

Como resultado, há um efeito ambíguo do regulamento. Por um lado, a lei reduz os riscos, mas também induz uma resposta comportamental que aumenta a probabilidade de um acidente acontecer. Assim, devemos nos perguntar qual efeito domina o outro.

a mesma lógica se aplica às máscaras faciais. Imagine um economista Canadense fictício que, temendo o risco de levar o vírus a um ente querido ou pegar o vírus, evita situações que seriam muito arriscadas para seus gostos. Ele evita ir ao café tomar um café com leite e se limita apenas a fazer mantimentos. Com todos sendo forçados a usar uma máscara, ele pode decidir ir pegar aquele latte. Tecnicamente, as atividades de compras de café e mantimentos são individualmente menos arriscadas com máscaras faciais obrigatórias. No entanto, esse economista fictício agora se expõe a duas atividades que carregam um risco em vez de uma única atividade e, portanto, ele enfrenta uma maior probabilidade de contrair a doença. Assim como nos cintos de segurança, devemos perguntar qual efeito domina: a redução de risco de máscaras ou a resposta comportamental?

no final, a resposta é empírica. No entanto, o caso das leis do cinto de segurança sugere que a resposta precisa pode ser evasiva. O primeiro artigo de importância sobre o efeito dos Cintos de segurança foi publicado na década de 1970 por Sam Peltzman, que descobriu que a resposta comportamental dos motoristas americanos lavava completamente os efeitos da lei. Desde então, vários artigos sobre o tema foram publicados. Alguns confirmam as descobertas de Peltzman, enquanto outros as enferm. Todos esses estudos confirmam que há algum comportamento compensatório. Eles simplesmente não podem concordar sobre o quão forte é.

no entanto, tomemos um fato importante em consideração: as primeiras leis que determinam o uso do cinto de segurança foram adotadas na década de 1960. isso é mais de cinquenta anos atrás. No entanto, ainda há uma discussão entre especialistas que tentam projetar os testes estatísticos mais convincentes. Se há incerteza sobre o passado, como os especialistas hoje podem ter certeza de que obrigar o uso de máscaras faciais não resultará em um maior nível de risco? E se o comportamento de compensação for mais forte? Especialistas e formuladores de políticas provavelmente não conhecem essas informações (e acredito que não se pode esperar que elas saibam disso). Como os danos causados pela propagação mais rápida são exponenciais (dada a natureza do vírus), existe um risco real de backfire!

não pretendo saber o quão grande é esse risco. Eu só afirmo que existe. No entanto, todos os lados do debate sobre o uso obrigatório de máscaras invocam seus argumentos com certeza e sem sombra de dúvida. Eles sabem! Ou, pelo menos, eles fingem. Uma dose de humildade por parte dos formuladores de políticas e especialistas em relação às suas habilidades seria bem-vinda. Essa dose de humildade pode levá-los a considerar quais formas potencialmente superiores de lidar com o surto existem.

Receba atualizações do AIER Unsubscribe from updates

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.