Pubblicato il Lascia un commento

Religione come Controllo

Jeremy Bentham creato l’idea del Panopticon (Fonte: National Gallery of Canada)

Michel Foucault famoso postulato che il potere non è opprimente, non è produttivo. Il potere può funzionare come strumento per produrre (e riprodurre) realtà sociali, finanziarie e psicologiche. Questo ha la funzione di mantenere coloro che hanno il potere in posizioni di potere. Da questa prospettiva socio-filosofica, farò il caso che il cristianesimo, quando combinato con la moralità, può essere inteso come una fonte primaria di controllo. Mi propongo di evidenziare come il cristianesimo funzioni come uno strumento capace di controllare individui, gruppi, società e intere epoche attraverso la produzione e la riproduzione di valori. Farò capire che il cristianesimo si tinge di sfumature coercitive che sottomettono le persone e soffocano la loro libertà. In definitiva, spero che il lettore toglie che il cristianesimo ci colpisce in ogni aspetto della nostra vita — se siamo consapevoli di questo fatto o no. In conclusione, offrirò il mio conto su ciò che potrebbe essere necessario per liberarsi dai tentacoli del cristianesimo e vivere una vita libera da questo insidioso apparato di controllo.

La produzione della moralità

Nel comprendere le implicazioni della storicità nella creazione della moralità, non guardare oltre il Friedrich Nietzsche. Ha scritto Sulla genealogia della morale (1886) in cui ha raccontato l’origine storica della moralità. Ciò che Nietzsche scoprì fu che le prime forme di moralità furono definite, o messe contro uno standard di questo termine nebuloso, “buono”:

“Il modo in cui hanno pasticciato la loro genealogia morale viene alla luce proprio all’inizio, dove il compito è quello di indagare l’origine del concetto e del giudizio “buono”. “Originariamente” – così decretano – ” si approvavano azioni non egoistiche e le si definiva buone dal punto di vista di coloro a cui erano state fatte, cioè di coloro a cui erano utili; più tardi si dimenticò come ebbe origine questa approvazione e, semplicemente perché le azioni non egoistiche erano sempre abitualmente lodate come buone, si sentivano anche buone-come se fossero qualcosa di buono in se stesse ”

(Basic Writings of Esistenzialism di Gordon Marino, 2004, p. 112).

È questa utilità a cui allude Nietzsche, che serve come funzione primaria di come certe azioni sposano quelli al potere. “Buono” o ” bontà “in questo senso si riferisce alla natura pragmatica di” atti non egoistici ” che servono a uno scopo distinto. Ma è proprio il fatto che queste azioni non sono “buone in se stesse”, perché producono e riproducono sempre valori che si allineano con i valori esposti da coloro che sono al potere. Buona & bontà sono i mezzi per raggiungere un fine, che fine sta nella produzione di una realtà in cui c’è una dicotomia tra coloro che sono i “buoni” e quelli “cattivi”:

“Ora è chiaro per me, prima di tutto, che in questa teoria l’origine del concetto di “buona” è stato richiesto e stabilito nel posto sbagliato: il giudizio “buono” non ha avuto origine con quelli a cui “bontà” è stato dimostrato! Piuttosto erano” i buoni “stessi, cioè i nobili, i potenti, gli altolocati e gli altolocati, che sentivano e affermavano se stessi e le loro azioni come buone, cioè di primo rango, in contraddizione con tutti i bassi, i meschini, i comuni e i plebei”

(Basic Writings of Esistenzialism di Gordon Marino, 2004, p. 113).

Potete vedere qui che Nietzsche illustra come queste azioni possono essere allineate con chi queste azioni emulano. Le tue azioni sono in linea con il “buono”, o la persona alta e nobile? Se è così, sei bravo. Se le tue azioni non rientrano in linea con il “buono”, sei “cattivo”, o un plebeo meschino. Inoltre, Nietzsche sostiene che sono stati “i buoni stessi” a creare questo insieme di azioni. Queste persone “hanno stabilito se stesse e le loro azioni come buone”, aprendo così tutti gli altri alla dicotomia del bene e del male. È questa “classifica” che è in linea con la creazione di valori molto specifici e determinati. Classificare significa dire che una cosa è ” più alta “e una cosa è” più bassa”, esacerbando ulteriormente le lotte di potere e le relazioni tra la classe nobile e la classe plebea. Bisogna capire che il concetto “buono” è intercambiabile con la parola “utile” o “produttivo” — è così che il potere e il controllo vengono esercitati attraverso la moralità. Nietzsche non solo decostruisce la dicotomia del bene / male e della nobiltà / plebea, ma mette in discussione anche l’origine etimologica della parola latina malus, che Nietzsche afferma di rappresentare l’uomo “comune” o plebeo come di colore scuro, aggiungendo anche disparità razziali in cima alle persone “umili” e “cattive” (Basic Writings of Esistenzialism di Gordon Marino, 2004, p. 117). Ora che il fondamento della moralità e la sua origine storica sono stati stabiliti, possiamo cominciare a guardare alla modernità per alcuni esempi di come il cristianesimo impiega la moralità per controllare i suoi seguaci. In tutto questo articolo, farò riferimento alle idee di Nietzsche riguardanti il” bene ” e i suoi costituenti produttività e utilità.

Cristianesimo, moralità e femminilità

Nel 2011, Christopher Ryan & Cecilda Tetha ha scritto il libro Sex At Dawn: How We Mate, Why We Stray, and What It Means for Modern Relationships. Contenuti all’interno di questo libro sono alcune affermazioni sensazionali così come intelligentemente costruito e argomenti ben ragionati sfatare un sacco di miti che circondano la natura della sessualità umana. L’editorialista Dan Savage ha detto che Sex At Dawn è ” Il libro più importante sulla sessualità umana da quando Kinsey ha scatenato il comportamento sessuale nel maschio umano sul pubblico americano in 1948.”Nella parte 7 del suo libro, Christopher Ryan si tuffa nella tana del coniglio della preistoria dell’orgasmo. In uno dei capitoli, giustamente chiamato Attenzione il Diavolo della Tettarella, Ryan spiega che quello che una volta era considerata una “malattia”, in cui le donne si sentono costantemente sessualmente frustrato, trova le sue origini nell’Europa medievale:

“Come storico Reay Tannahill, spiega, “Il Malleus Maleficarum (1486), il primo grande manuale della strega inquisitori, non aveva più difficoltà di una moderna psico-analista di accettare quel tipo di donna che potrebbe facilmente credere che lei aveva avuto rapporti sessuali con il Diavolo stesso, un enorme, nero, essere mostruoso con un pene enorme e liquido seminale come freddo come il ghiaccio d’acqua. Ma non erano solo i sogni sessuali ad attirare le attenzioni brutali delle autorità erotofobe. Se un cacciatore di streghe nel 1600 scoprì una donna o una ragazza con un clitoride insolitamente grande, questa “tettarella del diavolo” fu sufficiente a condannarla a morte.”

(Sesso all’alba, 2011, pag. 252)

Tettarella del diavolo? Condannato a morte? Inquisitori e cacciatori di streghe? Il diavolo come un enorme, nero, essere mostruoso con un pene enorme e fluidi seminali freddo come l’acqua ghiacciata? Queste sono a dir poco affermazioni drammatiche! Ma attenzione, se una donna è stata colta sensazione di eccitazione sessuale, potrebbe affrontare la morte. Secondo Ryan, Tommaso d’Aquino, frate italiano, filosofo e dottore della Chiesa, credeva che le donne potessero essere impregnate durante la notte se fossero state visitate da un incubus, o da uno “spirito maschile che rapiva una donna addormentata” (p. 252). Dottore della Chiesa? Questo ragionamento non corretto non influenza la vita di persone intelligenti e razionali in alcun modo significativo. Eppure, questo tipo di controllo basato sulla religione ancora cani donne di oggi. Storie come questa hanno un tema ricorrente: tentano di soggiogare e controllare la sessualità, l’espressione sessuale e la naturalezza sessuale che una donna sperimenta. Questa “erotofobia” come la chiama Ryan, si manifesta in modi spaventosi, spesso traumatici, specialmente nella distruzione dei corpi delle donne (p.252). Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), più di 200 milioni di ragazze e donne sono state sottoposte a mutilazioni genitali femminili o MGF. Questa paura, di una donna che “agisce”, si maschera come il desiderio di controllare i desideri naturali di una donna che possono andare contro ciò che è moralmente accettato, come una donna che ha un solo partner maschile e fa come vuole. O che il sesso al di fuori del matrimonio è immorale e riprovevole. Ancora una volta, troviamo quella distinzione tra ciò che è “buono”, o nobile e di mente alta, rispetto a ciò che è “cattivo”, meschino e plebeo. Sarebbe assurdo dire che ciò che ci viene naturale è “cattivo”, ma il cristianesimo fa un ottimo lavoro nel mettere questa idea nella nostra mente.

Religione e mantenere l’ordine

La religione fa un ottimo lavoro nel mantenere l’ordine. È un potente strumento per governare la vita dei popoli poco intelligenti e tenerli sotto controllo attraverso tattiche intimidatorie e la diffusione di mitologie. Basta leggere il Levitico per vedere codificata questa forma estrema di controllo:

Levitico 20: 9 dice: “Chiunque maledice il padre o la madre deve essere messo a morte. Poiché hanno maledetto il loro padre o la loro madre, il loro sangue sarà sulla loro testa.”

Supponendo che “maledetto” si riferisca ad esprimere fastidio o irritazione, questo è decisamente estremo. Morte? Per aver urlato contro tua madre o tuo padre? Avrei dovuto essere messo a morte molto tempo fa. Di chi sono i genitori che a volte non li infastidiscono? Questo non si applica alla realtà — alla vita di individui razionali e intelligenti. Facciamo un tentativo:

Levitico 20: 15 dice: “Se un uomo ha rapporti sessuali con un animale, deve essere messo a morte, e devi uccidere l’animale.”

Di nuovo, cos’è questa ossessione di essere messi a morte? Non ci sono seconde possibilità qui? Inoltre, questo passaggio contiene l’implicita affermazione che l’uomo non è un animale. Siamo animali, ma forse Mosè non era bravo a essere specifico con la sua formulazione. Avrebbe dovuto dire “animale non umano” – che sarebbe invecchiato meglio. Infine, perché dobbiamo uccidere l’animale non umano? Immagino che non potrebbe acconsentire attivamente a impegnarsi in un atto sessuale. Non e ‘ giusto. Un ultimo:

Levitico 20:27 dice: “Un uomo o una donna che sia medium o spiritista fra voi deve essere messo a morte. Tu li lapiderai; il loro sangue sarà sulle loro teste.”

Messo a morte per lapidazione? Trascrivendo la parola di Dio, Mosè catturò realmente la Sua essenza vendicativa. Ma poi di nuovo, in virtù del contatto con Dio, nella Sua immaterialità, questo non costituisce Mosè come spiritista? Era in contatto, mentre viveva, con uno spirito morto, che è il principio fondamentale dello spiritismo. Con tale ammissione, Mosè avrebbe dovuto essere lapidato a morte insieme a qualsiasi altro apostolo che affermasse di avere accesso alla parola di Dio o che affermasse di essere stato visitato dallo Spirito Santo. Potrebbe essere che abbiamo creato Dio a nostra immagine, non il contrario? Sembra più plausibile. Come un’entità onnipotente, onnisciente, amorevole e perdonante, Ama sicuramente mettere le persone a morte. Questo suona come un gruppo di esseri umani che cercano di controllare un altro gruppo di esseri umani — o come al solito nelle società umane moderne.

Non mi vedo come un fondamentalista, ma i passaggi che ho selezionato possono essere interpretati solo in modo letterale. Sono brevi e succinti, senza lasciare spazio a possibili interpretazioni errate. Se dovessi essere accolto con questa obiezione, mi avvalgo dell’obiettore per mostrarmi in qualsiasi altro modo questi passaggi potrebbero essere ragionevolmente interpretati e cederò volentieri la mia posizione.

Tutte le religioni sono versioni della stessa falsità

Christopher Hitchens, nel suo libro Letters to a Young Contrarian (2001) afferma che tutte le religioni sono versioni della stessa falsità (p. 55). Egli ammette che egli è un non credente e che egli desidera non essere collocato nella categoria di agnostico. Egli è cut-and-dry disinteressato alla possibilità di Dio, o qualsiasi dei per quella materia. Hitchens solleva un punto interessante su ciò che la religione fa alle persone:

“Ebbene, ci possono essere persone che desiderano vivere la propria vita sotto una supervisione divina dalla culla alla tomba; una sorveglianza e un monitoraggio permanenti. Ma non posso immaginare nulla di più orribile o grottesco ”

(p. 55).

Supervisione divina dalla culla alla tomba imagine riesci a immaginare di vivere la tua vita sentendoti come se ogni tuo movimento, ogni tuo pensiero, fosse osservato e giudicato? Indubbiamente inizieresti a cadere vittima di una sorta di nevrosi. Come fai a ballare come se nessuno ti guardasse? Ancora una volta, questa non è la vita intelligente, persone razionali conducono. Sorveglianza è sinonimo di controllo. Fare riferimento alle idee di Bentham sul Panopticon. Il potere viene esercitato attraverso la possibilità che tu venga osservato. Anche allora, vorrei sostenere, che questo controllo ha raggiunto la sua massima efficienza quando ha preso possesso delle vostre facoltà psicologiche. Fare riferimento alle idee di Frantz Fanon riguardanti gli effetti psicologici e spirituali del colonialismo imperiale.

Ma questa falsità, da dove ha avuto origine? E perché ha una tale roccaforte su di noi, anche nella modernità? La risposta potrebbe risiedere nella valutazione di Hitchens di un vero credente:

“Un vero credente deve credere di essere qui per uno scopo ed è un oggetto di reale interesse per un Essere Supremo; deve anche pretendere di avere almeno una vaga idea di ciò che quell’Essere Supremo desidera”

(p. 57).

Questo credente deve credere che la loro vita sia stata intrisa di un’importanza divina e divina. Con questo, la loro esistenza è stata giustificata e continuerà ad essere giustificata finché esistono. Questa giustificazione perpetua è già motivo di sospetto. Ciclo di nuovo a Levitico 20: 27. Se una persona afferma di avere la minima idea di ciò che desidera un Essere Supremo, questo non la rende un sedicente medium o spiritista? Devono essere messi a morte. Hitchens prosegue illustrando come la religione funzioni come strumento di controllo:

“Anche il più umano e compassionevole dei monoteismi e politeismi sono complici di questo autoritarismo tranquillo e irrazionale: ci proclamano, nella linea indimenticabile di Fulke Greville, “Creato malato — Comandato di stare bene.”E ci sono insinuazioni totalitarie per sostenere questo se il suo appello dovesse fallire. I cristiani, per esempio, mi dichiarano redento con un sacrificio umano avvenuto migliaia di anni prima che nascessi. Non l’ho chiesto, e l’avrei volentieri rinunciato, ma eccolo lì: sono rivendicato e salvato se lo desidero o no”

(p. 57).

Sembrerebbe che il cristianesimo abbia un problema con il consenso. Che non si accetti un sacrificio umano fatto prima che potessimo esistere, o che si faccia sesso con animali (non umani), c’è un abisso spalancato dove dovrebbe essere il consenso. Di nuovo in pista. L’aforisma di Greville è molto eloquente. Siamo stati postulati come individui malati, solo per essere “comandati di stare bene”, e la capitalizzazione della ‘C’ è in riferimento ai Comandamenti. L’affermazione è che senza questi Comandamenti, siamo malati e fuorviati. Sorprendentemente simile alla persona “buona” di Nietzsche e alla persona “cattiva”. Di nuovo aprendo questa lotta di potere tra coloro che si vedono come buoni o produttivi e utili, e coloro che si vedono come cattivi, o semplici e plebei. La morale alza ancora una volta la sua brutta testa.

“Autoritarismo” e “insinuazioni totalitarie” sono fraseologia che descrivono appropriatamente la funzione della religione. Coloro che pretendono di diffondere la parola di Dio non sono più divini di te e di me, eppure li mettiamo su questo piedistallo. Come persone razionali e intelligenti, dobbiamo esercitare dubbi scettici su questa intera struttura. Naturalmente, non tutti noi siamo così dedicati come Nietzsche, che ha assunto lo sforzo erculeo di indagare le origini della moralità. Fu Hitchens a dire,

“Nella vita facciamo progressi con il conflitto e nella vita mentale con l’argomento e la disputa must Ci deve essere confronto e opposizione, in ordere che le scintille devono essere accese.”

Breaking Free

Sigmund Freud, a Vienna, proclamò che la voce della ragione è piccola, ma molto persistente. Questo è il nostro ultimo punto di partenza. Non dobbiamo vacillare nel nostro desiderio di indagare sulle affermazioni mondane, specialmente quelle offerte dalle istituzioni e dalle persone religiose. La ragione ci dà il potere di essere implacabili nella nostra ricerca della verità. Per uno come Christopher Hitchens, ” È una questione di come pensiamo, non di quello che pensiamo.”Sta a noi sfidare queste affermazioni, non essere mai presi o credere alle cose senza sottoporle prima a un intenso esame. La religione fa bene a guidare le masse-Hitchens lo chiamava ‘il gregge’, Nietzsche lo chiamava’la mentalità del gregge’. Devi essere disposto a distinguerti dai tuoi coetanei. Devi anche non aver paura di condividere le tue opinioni o l’autorità delle domande. Bertrand Russell, nei suoi Comandamenti da un filosofo (1951) scrisse: “Non temere di essere eccentrico nell’opinione, poiché ogni opinione ora accettata era una volta eccentrica.”Un tempo, qualcuno deve aver pensato che il pane a fette fosse stupido! Non esitate a percorrere la strada non percorsa — ci può essere saggezza nascosta lì. Come ultimo consiglio di separazione, ti imploro di leggere più libri! Ottenere opinioni diverse sulle cose. Satira, narrativa,saggistica all tutti questi generi contengono pacchi di informazioni che possono aiutarti a creare una comprensione più consolidata e completa di un determinato argomento.

In chiusura

Il mio obiettivo era quello di mostrare la storia della moralità e come, quando accoppiato con la religione, funzioni come uno strumento primario di controllo delle persone. Questo controllo può trovare le sue origini nella storia, o genealogia, o morale. Così, nella modernità ci troviamo in una lotta di potere relativa a ciò che significa essere buoni e ciò che significa essere cattivi. Chi ha il potere di metterci in quelle categorie? Possiamo passare da un capo all’altro della dicotomia? Queste sono alcune domande che vi lascio con. Come sempre, grazie per la lettura.

“Pensaci. La religione ha effettivamente convinto la gente che c’è un uomo invisibile che vive nel cielo che guarda tutto ciò che fai ogni minuto di ogni giorno. E l’uomo invisibile ha una lista speciale di dieci cose che non vuole che tu faccia. E se fate una di queste dieci cose egli ha un posto speciale pieno di fuoco e fumo e bruciore e tortura e angoscia dove egli vi manderà a vivere e soffrire e bruciare e soffocare e urlare e piangere per sempre e sempre fino alla fine dei tempi. Ma lui ti ama.”

— George Carlin, La religione è una cazzata

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.