Publicat pe Lasă un comentariu

Măști, centuri de siguranță și efecte Peltzman

cu câteva zile în urmă, Provincia mea de origine din Quebec (sunt Canadian) a adoptat un regulament care a făcut obligatorie utilizarea măștilor de față în public. Principala motivație pentru Reglementare este prevenirea unui al doilea val al coronavirusului. Reacția a fost virulentă din partea scepticilor care susțin că măștile sunt ineficiente și că constrângerea statului este o încălcare a drepturilor personale. Apărătorii Regulamentului susțin contrariul în ceea ce privește eficacitatea măștilor și subliniază în continuare că aceasta este o încălcare rezonabilă a drepturilor personale, mai ales că îi protejează pe alții de riscul produs de o singură persoană bolnavă.

niciuna dintre părțile implicate nu oferă răspunsuri cu privire la posibilitatea ca Regulamentul să reducă propagarea. Mai important, argumentele invocate de toate părțile dezvăluie o pretenție deprimantă de cunoaștere din partea tuturor celor implicați.

observați că, în afirmația de mai sus, nu spun că măștile sunt ineficiente la reducerea propagării. Dovezile sugerează că sunt. Mai degrabă, sugerez că forțarea utilizării măștilor poate ajunge să crească propagarea, chiar dacă măștile, singure, reduc riscurile de transmitere a infecției și reduc foarte ușor riscurile de capturare a infecției.

pentru a înțelege acest argument, trebuie să înțelegem modul în care oamenii gestionează riscurile folosind ilustrarea legilor obligatorii privind centurile de siguranță. Prin ele însele, centurile de siguranță reduc în mod clar riscurile de mortalitate asociate conducerii. În anii 1960, numeroase țări (inclusiv Statele Unite) au început să adopte legi care impuneau utilizarea centurilor de siguranță. Speranța era că acest lucru va reduce mortalitatea în accidentele auto.

cu toate acestea, economistul Gordon Tullock a spus odată că „dacă guvernul ar dori ca oamenii să conducă în siguranță, ar mandata un vârf în mijlocul fiecărui volan.”De ce ar fi asta? Din cauza modului în care răspundem riscurilor. Dacă știm că chiar și cel mai mic accident ne-ar putea trage în țeapă pe roata noastră motrice, am conduce cu toții mai în siguranță. Deși este un experiment de gândire ciudat, îl putem rula în sens invers. Dacă un șofer știe că toți ceilalți șoferi poartă centura de siguranță în timp ce poartă și centura de siguranță, șoferul respectiv se confruntă cu un nivel de risc mai scăzut. Drept urmare, simțindu-se mai în siguranță, șoferul acționează mai nesăbuit. El depășește limita de viteză, accelerează la o lumină galbenă etc. Această imprudență mai mare, la rândul său, crește riscurile unui accident.

ca urmare, există un efect ambiguu din regulament. Pe de o parte, Legea reduce riscurile, dar induce și un răspuns comportamental care crește probabilitatea unui accident. Astfel, trebuie să ne întrebăm ce efect domină celălalt.

aceeași logică se aplică măștilor de față. Imaginați-vă un economist Canadian fictiv care, temându-se de riscul de a aduce virusul unei persoane dragi sau de a prinde virusul însuși, evită situații care ar fi prea riscante pentru gusturile sale. El evită să meargă la cafenea pentru un latte și se limitează doar la a face alimente. Cu toată lumea fiind forțat să poarte o mască, el poate decide să meargă ridica că latte. Din punct de vedere tehnic, activitățile de cumpărături pentru cafea și alimente sunt individual Mai puțin riscante cu măștile de față obligatorii. Cu toate acestea, acel economist fictiv se expune acum la două activități care prezintă un risc mai degrabă decât la o singură activitate și astfel se confruntă cu o probabilitate mai mare de a prinde boala. La fel ca în cazul centurilor de siguranță, trebuie să ne întrebăm ce efect domină: reducerea riscului de măști sau răspunsul comportamental?

în cele din urmă, răspunsul este unul empiric. Cu toate acestea, cazul legilor centurii de siguranță sugerează că răspunsul precis ar putea fi evaziv. Prima lucrare importantă privind efectul centurilor de siguranță a fost publicată în anii 1970 de Sam Peltzman, care a constatat că răspunsul comportamental al șoferilor americani a spălat complet efectele legii. De atunci, au fost publicate numeroase lucrări pe această temă. Unii confirmă constatările lui Peltzman, în timp ce alții le infirmează. Toate aceste studii confirmă faptul că există un comportament compensator. Pur și simplu nu pot fi de acord cu cât de puternic este.

cu toate acestea, să luăm în considerare un fapt important: primele legi care impun utilizarea centurii de siguranță au fost adoptate în anii 1960. acest lucru este cu mai mult de cincizeci de ani în urmă. Cu toate acestea, există încă o discuție între experții care încearcă să proiecteze cele mai convingătoare teste statistice. Dacă există incertitudine cu privire la trecut, cum pot Experții de astăzi să fie siguri că obligarea utilizării măștilor de față nu va duce la un nivel mai mare de asumare a riscurilor? Ce se întâmplă dacă comportamentul de compensare este mai puternic? Experții și factorii de decizie politică probabil nu cunosc aceste informații (și cred că nu se poate aștepta în mod rezonabil să știe acest lucru). Deoarece daunele cauzate de propagarea mai rapidă sunt exponențiale (având în vedere natura virusului), există un risc real de răsturnare!

nu pretind că știu cât de mare este acest risc. Eu doar spun că există. Cu toate acestea, toate părțile dezbaterii privind utilizarea obligatorie a măștilor își invocă argumentele cu certitudine și fără umbră de îndoială. Ei știu! Sau, cel puțin, se prefac. Ar fi binevenită o doză de umilință din partea factorilor de decizie politică și a experților în ceea ce privește abilitățile lor. Această doză de umilință i-ar putea împinge să ia în considerare ce modalități potențial superioare de a face față focarului există.

Obțineți actualizări de la Aier dezabonați-vă de la actualizări

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.