Publicerad den Lämna en kommentar

Masker, säkerhetsbälten och Peltzman-effekter

för några dagar sedan antog min hemprovins Quebec (Jag är Kanadensisk) en förordning som gjorde obligatorisk användning av ansiktsmasker offentligt. Den främsta motivationen för förordningen är att förebygga en andra våg av coronavirus. Reaktionen har varit virulent hos skeptiker som hävdar att masker är ineffektiva och att statens tvång är ett intrång i personliga rättigheter. Försvarare av förordningen hävdar motsatsen när det gäller maskernas effektivitet och betonar vidare att detta är en rimlig kränkning av personliga rättigheter, särskilt eftersom det skyddar andra från risken för en enda sjuk individ.

ingen av de berörda parterna ger svar på huruvida förordningen kommer att minska spridningen. Ännu viktigare är att argumenten som åberopas av alla sidor avslöjar en deprimerande förevändning av kunskap från alla inblandade.

Lägg märke till att jag i uttalandet ovan inte säger att masker är ineffektiva för att minska förökningen. Bevisen tyder på att de är. Snarare föreslår jag att tvingande användning av masker kan sluta öka förökningen trots att masker i sig minskar riskerna för överföring av infektionen och minskar mycket mildt riskerna för att fånga infektionen.

för att förstå detta argument måste vi förstå hur människor hanterar risker genom att använda illustrationen av obligatoriska säkerhetsbälteslagar. Säkerhetsbälten minskar tydligt dödlighetsriskerna i samband med körning. På 1960-talet började många länder (inklusive USA) anta lagar som krävde användning av säkerhetsbälten. Förhoppningen var att detta skulle minska dödligheten i motorolyckor.

men ekonomen Gordon Tullock sa en gång att ”om regeringen ville att folk skulle köra säkert, skulle de mandat en spik i mitten av varje ratt.”Varför skulle det vara? På grund av hur vi reagerar på risker. Om vi vet att även den minsta olyckan kan spetsa oss på vårt drivhjul, skulle vi alla köra säkrare. Även om det är ett konstigt tankeexperiment, kan vi köra det i omvänd ordning. Om en förare vet att alla andra förare bär säkerhetsbälte medan han också bär säkerhetsbälte, står föraren inför en lägre risknivå. Som ett resultat, känner sig säkrare, att föraren agerar mer hänsynslöst. Han överskrider hastighetsgränsen, accelererar vid ett gult ljus etc. Denna större hänsynslöshet ökar i sin tur riskerna för en olycka.

som ett resultat är det en tvetydig effekt från förordningen. Å ena sidan minskar lagen risker men det inducerar också ett beteendemässigt svar som ökar sannolikheten för att en olycka inträffar. Således måste vi undra vilken effekt som dominerar den andra.

samma logik gäller för ansiktsmasker. Föreställ dig en fiktiv Kanadensisk ekonom som fruktar risken att föra viruset till en älskad eller fånga viruset själv, undviker situationer som skulle vara för riskabla för hans smak. Han undviker att gå till kaffebutiken för en latte och begränsar sig bara till att göra matvaror. Med alla tvingas att bära en mask, han kan besluta att gå plocka upp den latte. Tekniskt sett är aktiviteterna för att handla kaffe och matvaror individuellt mindre riskabla med obligatoriska ansiktsmasker. Men den fiktiva ekonomen utsätter sig nu för två aktiviteter som bär en risk snarare än en enda aktivitet och så står han inför en högre sannolikhet att fånga sjukdomen. Precis som med säkerhetsbälten måste vi fråga vilken effekt som dominerar: riskminskningen av masker eller beteenderesponsen?

i slutändan är svaret empiriskt. Ändå antyder fallet med säkerhetsbälteslagar att det exakta svaret kan vara svårt. Det första papperet av betydelse för effekten av säkerhetsbälten publicerades på 1970-talet av Sam Peltzman som fann att beteendemässiga svar från amerikanska förare helt tvättade bort effekterna av lagen. Sedan dess har många artiklar om ämnet publicerats. Vissa bekräftar resultaten från Peltzman medan andra lider av dem. Alla dessa studier bekräftar att det finns något kompensationsbeteende. De kan helt enkelt inte komma överens om hur stark den är.

låt oss dock ta ett viktigt faktum i beaktande: de första lagarna som krävde användning av säkerhetsbälten antogs på 1960-talet. Detta är mer än femtio år sedan. Ändå finns det fortfarande en diskussion bland experter som försöker utforma de mest övertygande statistiska testerna. Om det råder osäkerhet om det förflutna, hur kan experter idag vara säkra på att övertygande användning av ansiktsmasker inte kommer att leda till en högre risknivå? Vad händer om kompensationsbeteendet är starkare? Experter och beslutsfattare känner förmodligen inte till denna information (och jag tror att de inte rimligen kan förväntas veta detta). Eftersom skadorna från snabbare förökning är exponentiella (med tanke på virusets natur) finns det en verklig risk för backfire!

jag låtsas inte veta hur stor den risken är. Jag säger bara att det existerar. Men alla sidor av debatten om obligatorisk användning av masker åberopar sina argument med säkerhet och utan tvekan. De vet! Eller åtminstone låtsas de. En dos av ödmjukhet från beslutsfattare och förståsigpåare om deras förmågor skulle välkomnas. Denna dos av ödmjukhet kan driva dem att överväga vilka potentiellt överlägsna sätt att hantera utbrottet finns.

Få uppdateringar från AIER avsluta prenumerationen på uppdateringar

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.