Publicerad den Lämna en kommentar

Religion som kontroll

Jeremy Bentham författade tanken på Panopticon (källa: National Gallery of Canada)

Michel Foucault ansåg berömt att makten inte är förtryckande, den är produktiv. Makt kan fungera som ett verktyg för att producera (och reproducera) sociala, ekonomiska och psykologiska verkligheter. Detta har funktionen att hålla dem som har makt i maktpositioner. Ur detta socio-filosofiska perspektiv kommer jag att göra så att kristendomen, i kombination med moral, kan förstås som en primär källa till kontroll. Jag vill belysa hur kristendomen fungerar som ett verktyg som är skickligt att kontrollera individer, grupper, samhällen och hela epoker genom produktion och reproduktion av värden. Jag kommer att göra det uppenbart att Kristendomen är färgad med tvångsundertoner som underkastar människor och kväver deras frihet. I slutändan hoppas jag att läsaren tar bort att kristendomen påverkar oss i alla aspekter av våra liv — oavsett om vi är medvetna om detta faktum eller inte. Avslutningsvis kommer jag att redogöra för vad det kan ta för att bryta sig loss från Kristendomens tentakler och leva ett liv som inte hindras av denna lumska kontrollapparat.

produktionen av moral

för att förstå historicitetens implikationer i skapandet av moral, se inte längre än till Friedrich Nietzsche. Han skrev om moralens släktforskning (1886) där han berättade om moralens historiska ursprung. Vad Nietzsche upptäckte var att de tidigaste formerna av moral definierades, eller ställdes mot en standard för denna oklara term, ”bra”:

”hur de har bungled sin moraliska släktforskning kommer fram i början, där uppgiften är att undersöka konceptets ursprung och dom ”bra”. ”Ursprungligen” — så de förordnar – ” en godkände oegoistiska handlingar och kallade dem bra ur synvinkel av dem som de gjordes till, det vill säga de som de var användbara för; senare glömde man hur detta godkännande uppstod och helt enkelt för att unegoistiska handlingar alltid hyllades som bra, kände man dem också vara bra — som om de var något bra i sig”

(Basic Writings of Existentialism av Gordon Marino, 2004, s. 112).

det är denna användbarhet Nietzsche anspelar på, som fungerar som en primär funktion av hur vissa åtgärder hyllar de vid makten. ”Bra” eller ”godhet” i denna mening hänvisar till den pragmatiska karaktären av ”unegoistiska handlingar” som tjänar ett tydligt syfte. Men det är just det faktum att dessa handlingar inte är ”bra i sig”, för de producerar och reproducerar alltid värden som stämmer överens med de värden som anges av de som har makten. Bra & godhet är medel till ett slut, det ändamålet är att producera en verklighet där det finns en dikotomi mellan de som är ” bra ”och de är ”dåliga”:

”nu är det klart för mig, för det första, att i denna teori källan till begreppet ”bra” har sökts och etablerats på fel plats: domen ”bra” har inte sitt ursprung med dem som ”godhet” visades! Snarare var det ”de goda” själva, det vill säga de ädla, mäktiga, högstationerade och högmodiga, som kände och etablerade sig själva och sina handlingar som goda, det vill säga av första rang, i motsats till alla de låga, lågmodiga, vanliga och plebeiska”

(Basic Writings of Existentialism by Gordon Marino, 2004, s. 113).

du kan se här att Nietzsche illustrerar hur dessa åtgärder kan anpassas till vem dessa åtgärder efterliknar. Faller dina handlingar i linje med den ”goda” eller den högmodiga och ädla personen? Om så är fallet är du bra. Om dina handlingar inte faller i linje med ”bra”, är du ”dålig” eller en lågmodig plebeian. Dessutom hävdar Nietzsche att det var ”de goda själva” som skapade denna uppsättning handlingar. Dessa människor ”etablerade sig själva och sina handlingar som bra” och öppnade därmed alla andra för dikotomin mellan gott och ont. Det är denna ”ranking” som faller i linje med skapandet av mycket specifika och vissa värden. Att rangordna är att säga att en sak är ” högre ”och en sak är” lägre”, vilket ytterligare förvärrar maktkampen och relationerna mellan den ädla klassen och den plebeiska klassen. Man måste förstå att begreppet ”bra” är utbytbart med ordet ”användbart” eller ”produktivt” — så utövas makt och kontroll genom moral. Nietzsche dekonstruerar inte bara dikotomin mellan bra / dåligt och adel/plebeian, han ifrågasätter också det etymologiska ursprunget till det latinska ordet malus, som Nietzsche hävdar att representera den ”vanliga” eller plebeiska mannen som mörkfärgad, och lägger också till rasskillnader ovanpå de ”låga” och ”dåliga” människorna (Basic Writings of Existentialism av Gordon Marino, 2004, S. 117). Nu när grunden för moral och dess historiska ursprung har fastställts kan vi börja titta på moderniteten för några exempel på hur kristendomen använder moral för att kontrollera sina anhängare. I hela detta dokument kommer jag att hänvisa till Nietzsches tankar om” det goda ” och dess beståndsdelar produktivitet och användbarhet.

kristendom, moral och kvinnlighet

i 2011, Christopher Ryan & Cecilda Tetha författat boken Sex At Dawn: hur vi para, varför vi Stray, och vad det betyder för moderna relationer. Innehållet i denna bok är några sensationella påståenden såväl som intelligent konstruerade och väl motiverade argument som debunkar många myter kring människans sexualitet. Kolumnisten Dan Savage sa att Sex At Dawn är ” den enskilt viktigaste boken om mänsklig sexualitet sedan Kinsey släppte ut sexuellt beteende hos den mänskliga mannen på den amerikanska allmänheten 1948.”I del 7 av sin bok dyker Christopher Ryan ner i kaninhålet i orgasmens förhistoria. I ett av kapitlen, passande namnet Beware the Devil ’s spene, förklarar Ryan att det som en gång ansågs vara en ”sjukdom”, där kvinnor kände sig ständigt sexuellt frustrerade, finner sitt ursprung i medeltida Europa:

”som historikern Reay Tannahill förklarar,” Malleus Maleficarum (1486), den första stora handboken för häxinquisitorerna, hade inga större svårigheter än en modern psyko-analytiker att acceptera den typen av kvinna som lätt kunde tro att hon hade haft samlag med djävulen själv, en enorm, svart, monströs varelse med en enorm penis och seminalvätska så kall som isvatten. Men det var inte bara sexuella drömmar som lockade erotofoba myndigheters brutala uppmärksamhet. Om en häxjägare på 1600-talet upptäckte en kvinna eller flicka med en ovanligt stor klitoris, var denna ”djävulens spene” tillräcklig för att fördöma henne till döds.”

(kön vid gryningen, 2011, p. 252)

djävulens spene? Dömd till döden? Häxa inkvisitorer och jägare? Djävulen som en enorm, svart, monstruös varelse med en enorm penis och sädesvätskor så kallt som isvatten? Det här är inget annat än dramatiska påståenden! Men se upp, om en kvinna fångades känner sig sexuellt upphetsad, hon kunde möta döden. Enligt Ryan trodde Thomas Aquinas, italiensk munk, filosof och doktor i kyrkan, att kvinnor kunde bli impregnerade under natten om de besökte en Inkubus eller en ”manlig Ande som hänförde en sovande kvinna” (s. 252). Doktor i kyrkan? Denna osunda resonemang påverkar inte intelligenta, rationella människors liv på något meningsfullt sätt. Än, denna typ av religiös baserad kontroll hundar fortfarande kvinnor i dag. Berättelser som detta har ett återkommande tema: de försöker underkuva och kontrollera sexualitet, sexuella uttryck och sexuell naturlighet en kvinna upplever. Denna” erotofobi ” som Ryan kallar det, manifesterar sig på skrämmande, ofta traumatiska sätt — särskilt i förstörelsen av kvinnors kroppar (s.252). Enligt Världshälsoorganisationen (WHO) har mer än 200 miljoner flickor och kvinnor utsatts för kvinnlig könsstympning eller könsstympning. Denna rädsla, för en kvinna ”agerar ut”, maskeras som en önskan att kontrollera en kvinnas naturliga önskningar som kan köra mot vad som är moraliskt accepterat, såsom en kvinna som bara har en manlig partner och gör som han vill. Eller att sex utanför äktenskapet är omoraliskt och förkastligt. Återigen finner vi den skillnaden mellan vad som är ”bra”, eller ädelt och högt sinnat, kontra vad som är ”dåligt”, lågt sinnat och plebeiskt. Det skulle vara absurt att säga att det som kommer naturligt för oss är ”dåligt”, men kristendomen gör ett utmärkt jobb med att sätta den tanken i våra sinnen.

Religion och hålla ordning

Religion gör ett utmärkt jobb på att hålla ordning. Det är ett kraftfullt verktyg för att styra ointelligenta människors liv och hålla dem i kontroll genom skrämseltaktik och spridning av mytologier. Allt man behöver göra är att läsa Leviticus för att se denna extrema form av kontroll kodifierad:

Leviticus 20: 9 lyder: ”den som förbannar sin far eller mor ska dödas. Eftersom de har förbannat sin far eller mor, kommer deras blod att vara på sitt eget huvud.”

förutsatt att ”förbannad” avser att uttrycka irritation eller irritation, är detta direkt extremt. Döden? För att skrika på din mamma eller pappa? Jag borde ha dödats för länge sedan. Vems föräldrar irriterar dem inte ibland? Detta gäller inte verkligheten — till rationella och intelligenta individers liv. Låt oss ge den här ett skott:

Leviticus 20: 15 lyder: ”Om en man har sexuella relationer med ett djur, ska han dödas, och du måste döda djuret.”

återigen, vad är denna besatthet med att dödas? Finns det inga andra chanser här? Dessutom innehåller denna passage det implicita påståendet att människan inte är ett djur. Vi är djur, men kanske var Moses inte bra på att vara specifik med sin formulering. Han borde ha sagt” icke — mänskligt djur ” – det skulle ha åldrats bättre. Slutligen, varför måste vi döda det icke-mänskliga djuret? Jag föreställer mig att det inte aktivt kunde samtycka till att delta i en sexuell handling. Det är knappast rättvist. En sista:

Leviticus 20: 27 lyder, ”en man eller kvinna som är ett medium, eller spiritist bland er måste dödas. Du ska stena dem; deras blod kommer att vara på deras egna huvuden.”

dödas genom stening? Genom att transkribera Guds ord fångade Moses verkligen sin vindictive essens. Men å andra sidan, i kraft av att kontakta Gud, i hans immaterialitet, utgör det inte Moses som en spiritist? Han var i kontakt, medan han levde, med en död ande — vilket är spiritismens grundläggande princip. Genom detta erkännande borde Moses ha stenats till döds tillsammans med någon annan apostel som påstod sig ha tillgång till Guds ord eller som påstod sig ha besökts av den Helige Ande. Kan det vara så att vi skapade Gud till vår avbild, inte tvärtom? Det låter mer troligt. Som en allsmäktig, allvetande, kärleksfull och förlåtande enhet älskar han verkligen att döda människor. Detta låter bara som en grupp människor som försöker kontrollera en annan grupp människor — eller affärer som vanligt i moderna mänskliga samhällen.

jag ser mig inte som en fundamentalist, men de avsnitt jag valde kan bara tolkas på ett bokstavligt sätt. De är korta och kortfattade och lämnar inget utrymme för eventuell feltolkning. Om jag skulle mötas med denna invändning, anlitar jag invändaren för att visa mig något annat sätt dessa passager kan rimligen tolkas och jag kommer gärna avstå min ståndpunkt.

alla religioner är versioner av samma osanning

Christopher Hitchens, i sin bok Letters to a Young Contrarian (2001) hävdar att alla religioner är versioner av samma osanning (S. 55). Han medger att han är en icke-troende och att han önskar att han inte placeras i kategorin agnostiker. Han är skuren och torr ointresserad av Guds möjlighet, eller några gudar för den delen. Hitchens väcker en intressant punkt om vad religion gör för människor:

”Tja, det kan finnas människor som vill leva sina liv under en gudomlig övervakning från vagga till grav; en permanent övervakning och övervakning. Men jag kan inte föreställa mig något mer hemskt eller groteskt”

(S. 55).

Cradle-to-grave divine supervision … kan du föreställa dig att leva ditt liv och känna att varje rörelse, varje tanke, övervakas och bedöms? Utan tvekan skulle du börja bli offer för en slags neuros. Hur kan du dansa som ingen tittar på? Återigen är detta inte det liv som intelligenta, rationella människor leder. Övervakning är synonymt med kontroll. Se Benthams tankar om Panopticon. Kraft utövas genom möjligheten att du övervakas. Även då skulle jag hävda att denna kontroll har nått sin maximala effektivitet när den har tagit tag i dina psykologiska förmågor. Se Frantz Fanons tankar om psykologiska och andliga effekter av kejserlig kolonialism.

men denna osanning, var har den sitt ursprung? Och varför har det ett sådant fäste på oss, även i modernitet? Svaret kan ligga i Hitchens utvärdering av en sann troende:

”en sann troende måste tro att han eller hon är här för ett syfte och är ett objekt av verkligt intresse för en högsta varelse; han eller hon måste också hävda att han åtminstone har en aning om vad den högsta varelsen önskar”

(s. 57).

denna troende måste tro att deras liv har blivit genomsyrat av en gudomlig, gudomlig betydelse. Med detta har deras existens varit motiverad och kommer att fortsätta att vara motiverad så länge de existerar. Denna eviga motivering är redan skäl för misstankar. Cykla tillbaka till Tredje Mosebok 20: 27. Om en person gör påståendet att de har en aning om vad en högsta varelse önskar, gör det inte dem till ett självutnämnt medium eller spiritist? De måste dödas. Hitchens fortsätter med att illustrera hur religion fungerar som ett kontrollverktyg:

”även de mest humana och medkännande av monoteismerna och polyteismerna är komplicerade i denna tysta och irrationella auktoritärism: de förkunnar oss, i Fulke Grevilles oförglömliga linje, ”skapad sjuk — befalld att vara bra.”Och det finns totalitära insinuationer för att backa upp detta om dess överklagande skulle misslyckas. Kristna, till exempel, förklarar mig återlösad av ett mänskligt offer som inträffade tusentals år innan jag föddes. Jag bad inte om det och skulle gärna ha avstått från det, men där är det: jag hävdas och räddas om jag önskar det eller inte”

(s. 57).

det verkar som om kristendomen har problem med samtycke. Oavsett om det inte går med på ett mänskligt offer som gjorts innan vi kunde ha funnits, eller att ha sex med (icke-mänskliga) djur, finns det gapande klyfta där samtycke borde vara. Tillbaka på rätt spår. Grevilles aforism är mycket talande. Vi har ställts som sjuka individer, bara för att vara” befallda att vara bra”, och kapitaliseringen av ” C ” hänvisar till buden. Påståendet är att utan dessa bud, vi är sjuka och vilseledda. Påfallande lik Nietzsches ” bra ”person och” dåliga ” person. Återigen öppnar denna maktkamp mellan dem som ser sig själva som goda eller produktiva och användbara, och de som ser sig själva som dåliga, eller enkla och plebeiska. Moralen höjer sitt fula huvud ännu en gång.

” auktoritärism ”och” totalitära insinuationer ” är fraseologi som lämpligt beskriver religionens funktion. De som påstår sig sprida Guds ord är inte mer gudomliga än du och jag, men vi placerar dem på denna piedestal. Som rationella och intelligenta människor måste vi utöva skeptisk tvivel om hela denna struktur. Naturligtvis är inte alla av oss lika dedikerade som Nietzsche, som tog på sig den Herculeanska ansträngningen att undersöka moralens ursprung. Det var Hitchens som sa,

”i livet gör vi framsteg genom konflikt och i mentalt liv genom argument och disputation…det måste finnas konfrontation och opposition, i ordere att gnistor måste tändas.”

Breaking Free

Sigmund Freud, i Wien, förkunnade att förnuftets röst är liten, men mycket ihållande. Detta är vår sista utgångspunkt. Vi får inte vackla i vår önskan att undersöka världsliga påståenden, särskilt de som erbjuds av religiösa institutioner och människor. Förnuftet ger oss kraften att vara obevekliga i vårt sökande efter sanningen. För någon som Christopher Hitchens, ” det handlar om hur vi tänker, inte vad vi tycker.”Det är upp till oss att utmana dessa påståenden, inte någonsin en gång tas in eller tro på saker utan att utsätta dem först för intensiv granskning. Religionen gör det bra att styra massorna-Hitchens kallade det ’flocken’, Nietzsche kallade det’flockmentaliteten’. Du måste vara villig att skilja dig från dina kamrater. Du måste också vara rädd för att dela dina åsikter eller Fråga myndighet. Bertrand Russell, i hans bud från en filosof (1951) skrev, ”var inte rädd för att vara excentrisk i åsikt, för varje åsikt som nu accepterats var en gång excentrisk.”På en gång måste någon ha trott skivat bröd var dumt! Tveka inte att gå på vägen otraveled — det kan finnas dold visdom där. Som en sista del av parting råd, jag ber dig att läsa fler böcker! Få olika åsikter om saker. Satir, fiktion, facklitteratur…alla dessa genrer har paket med information som kan hjälpa dig att skapa en mer konsoliderad och väl avrundad förståelse för ett visst ämne.

avslutningsvis

mitt mål var att visa moralens historia och hur, i kombination med religion, fungerar som ett primärt verktyg för att kontrollera människor. Denna kontroll kan hitta sitt ursprung i historien, eller släktforskning, eller moral. Således befinner vi oss i moderniteten i en maktkamp som rör vad det innebär att vara bra och vad det innebär att vara dålig. Vem har makten att sätta oss i dessa kategorier? Kan vi gå från ena änden av dikotomin till en annan? Det här är några frågor jag lämnar dig med. Som alltid, tack för att du läste.

”Tänk på det. Religion har faktiskt övertygat människor om att det finns en osynlig man som bor på himlen som tittar på allt du gör varje minut varje dag. Och den osynliga mannen har en speciell lista med tio saker som han inte vill att du ska göra. Och om du gör något av dessa tio saker han har en speciell plats full av eld och rök och brinnande och tortyr och ångest där han kommer att skicka dig att leva och lida och bränna och kväva och skrika och gråta för evigt och alltid til tidens slut. Men han älskar dig.”

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.